Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №18АП-7045/2020, А76-12684/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А76-12684/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Калиной И.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионова Ростислава Алексеевича на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-12684/2018,
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионов Ростислав Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-12684/2018 об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемым протокольным определением от 02.06.2020 суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение отчета временного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионова Ростислава Алексеевича.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Спорный вопрос касался отложения судебного разбирательства, принят в рамках дела о банкротстве.
Однако разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства регулируется нормами процессуального законодательства.
При этом, статьей 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства. Дальнейшему движению дела указанное определение от 02.06.2020 не препятствует. Также возможность обжалования данного определения не предусмотрена и положениями Закона о банкротстве.
На основании изложенного определение от 02.06.2020 об отложении судебного разбирательства, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить временному управляющему закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" Ларионову Ростиславу Алексеевичу апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-12684/2018.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка