Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7041/2020, А76-41568/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А76-41568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-41568/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - ООО "ЭнергоМетИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - ООО "ДИВ", ответчик) о взыскании неосновательного обобгащения в размере 791 279 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 84-85).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "ДИВ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на применение срока исковой давности по заявленным требованиям. О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не мог заявить в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку на сумму произведенной истцом предварительной оплаты ответчиком произведена поставка товара, в обоснование чего апеллянт ссылается на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу содержательных доводов в части оценки возражений ответчика по заявленному иску, изложенных в апелляционной жалобе, не привел, возражал по основаниям, указанным в част 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки товара истца.
В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела первичных учетных документов, представленных в подтверждение факта поставки товара истцу, а также об истребовании в налоговом органе сведений об учете спорных операций в бухгалтерском учете истца, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Признание судом доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 того же постановления Пленума).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-2716/2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" признан несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года ООО "ЭнергоМетИнвест" перечислило денежные средства на счет ООО "Див" в общей сумме 791 279 руб. 37 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 20.02.2016 (л.д. 11-44).
Ссылаясь на отсутствие согласно данным внутренней финансовой инвентаризации, произведенной конкурсным управляющим, со стороны ответчика встречного предоставления на сумму произведенной предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.
Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 791 279 руб. 37 коп. в качестве оплаты за поставку товаров, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 20.02.2016 (л.д. 11-44).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар по договору поставки.
В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставки товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств осуществления фактической поставки товара и в отсутствие таковых доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также отсутствия у апелляционного суда для принятия таких доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, а оснований для вывода о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции у связи с ненадлежащим извещенией о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Согласно пункту 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Пункт 34 Правил предусматривал вторичное извещение под расписку при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Приказом от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.
Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г.Челябинск, ул. Потребительская 1-я, д.12, кв.17/14 (л.д. 56,62).
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, определение об отложении судебного разбирательства (л.д.55, 60,79).
В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием причины возврата - "истек срок хранения", "организация не значится", "отсутствие адресата по указанному адресу" содержащие сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 11.10.2019, 09.12.2019, 18.02.2020, что соответствует нормам приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Согласно пункту 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол судебного заседания 28.07.2020, 13:50 - 14:20 мин.) ответчик подтвердил тот факт, что по адресу государственной регистрации юридическое лицо не находится, что также подтверждает достоверность сведений, изложенном на указанных выше возвратных конвертах, о причине невручения почтовой корреспонденции ("организация не значится").
Доказательства надлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции при отсутствии организации ответчика по юридическому адресу в дело не представлены.
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.
С учетом изложенного, довод о не применении судом положений статей 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности к заявленным требованиям не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-41568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
