Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7039/2020, А76-14559/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-14559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) по делу N А76-14559/2019.
В судебном заседании приняли участие:
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Денисов Всеволод Владимирович (доверенность N 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018);
Листик Юлия Александровна и ее представитель Попов Максим Анатольевич (доверенность 74 АА 4537520 от 29.07.2019).
Определением суда от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Пильникова Константина Леонидовича (далее - должник, Пильников К.Л.).
Решением от 03.07.2019 Пильников К.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Абышев Михаил Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 122 от 13.07.2019.
Кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.07.2019 N 44291), в котором просил:
1. Признать недействительной сделкой брачный договор от 21.04.2017, заключенный между Пильниковым К.Л. и Листик Юлией Александровной (далее - ответчик, Листик Ю.А.);
2. Применить последствия недействительности сделки и обязать Листик Ю.А. вернуть Пильникову К.Л. следующее имущество (далее - спорное имущество):
-жилой дом, площадью 199,7 кв.м.. кадастровый номер 74:19:1202006:610. Челябинская область, р-н Сосновский, п.Вавиловец. ул.Старшего лейтенанта Устелемова, д.1.
-земельный участок, площадью 1752 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202006:315, Челябинская область, р-н Сосновский. п.Вавиловец, улица Ст.лейтенанта Устелемова, д.1.
3. Прекратить запись N 74:19:1202006:610-74/001/2017-3 от 19.05.2017 и запись N 74:19:1202006:315-74/001/2017-2 от 19.05.2017о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на спорное имущество;
4. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Пильникова К.Л. на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 заявление кредитора было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.05.2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пильников К.В. указал, что на момент заключения брачного договора ему принадлежала только ? дома, право собственности ответчика на ? квартиры возникло в 1993 году, а брак с должником заключен лишь в 1999 году, поэтому указанная доля является собственностью Листик Ю.А. Также податель жалобы указывает, что на момент заключения брачного договора у ООО "Строй Фасад" отсутствовали признаки недостаточности имущества, не имелось просроченных платежей, что влечет ошибочность вывода суда о недобросовестности поведения сторон брачного договора. Кроме того, жилой дом является единственным пригодным для проживания семьи должника.
Определением от 25.06.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2020.
При этом, при изготовлении судебного акта о принятии апелляционной жалобы от 25.06.2020, а также при изготовлении резолютивной части настоящего постановления от 24.07.2020 (дата публикации: 25.07.2020 г. 12:05:04 МСК) апелляционным судом была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо "28.05.2020" указано "21.05.2020".
Указанная опечатка произошла ввиду того, что Пильников Константин Леонидович подал жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020, указав ошибочно дату определения Арбитражного суда Челябинской области как 21.05.2020. Вместе с этим 21.05.2020 это дата объявления резолютивной части Определения, Определение изготовлено в полном объеме 28.05.2020 по делу N А76-14559/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом того, что допущенная при изготовлении судебных актов от 25.06.2020 и резолютивной части настоящего постановления от 24.07.2020 (дата публикации: 25.07.2020 г. 12:05:04 МСК) опечатка не затрагивает существа вынесенным актов, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку. В резолютивной части настоящего постановления от 24.07.2020 (дата публикации: 25.07.2020 г. 12:05:04 МСК) верно читать дату определения Арбитражного суда Челябинской области - 28.05.2020.
От кредитора ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, так как его подписание происходило на следующий день, после того как должник оформил кредит с договором поручительства, то есть целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кредитор настаивали на своих позициях, Листик Ю.А. поддерживала доводы должника по его апелляционной жалобы, просила отменить определение суда о признании брачного договора недействительным. Также Листик Ю.А. ходатайствовала о приобщении к материалам дела договора от 22.02.1993 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Апелляционный суд в порядке статей 262, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил договор к материалам дела, поскольку данный договор был одним из доводов, подтверждающие позицию ответчика и должника в первой инстанции, однако не представлен сторонами в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между супругами зарегистрирован 17.07.1999 отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Челябинска, запись акта о заключении брака N 526, свидетельство 1-ИВ N 500421.
До заключения брачного договора в собственности супругов находилось следующее имущество:
- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 74:36:0511001:479, местонахождение: г. Челябинск, ул. Цвиллинга 36, пр. Ленина 54. ул. Кирова 177; правообладатель - Листик Юлия Александровна (супруга Пильникова К.Л.) с 13.03.2008,
-? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, местонахождение: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22. кв. 162, правообладателем с 28.09.2004 по 12.12.2017г. являлся Пильников К.Л.,
-жилой дом, площадью 199,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202006:610, Челябинская область. р-н Сосновский, п. Вавиловец, ул. Старшего лейтенанта Устелемова, д.1. Правообладателем с 17.02.2015 по 19.05.2017 являлся Пильников К.Л.,
- земельный участок, площадью 1752 кв.м, кадастровый номер 74:19:1202006:315, Челябинская область, р-н Сосновский, п. Вавиловец, улица Ст. лейтенанта Устелемова, дом 1. Правообладателем с 22.10.2012 по 19.05.2017 являлся Пильников К.Л.
21.04.2017 между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым супругами определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (договор зарегистрирован в реестре нотариуса Барановой Н.Г. за N 7-276 21.04.2017).
Согласно брачному договору от 21.04.2017, супругами в период брака, в числе прочего, приобретено в собственность спорное имущество, установлен следующий правовой режим на него: жилой дом и земельный участок переходят в раздельную собственность супруги должника - Листик Ю.А. Совместная и долевая собственность супругов на указанное имущество прекращается.
Государственная регистрация права личной собственности Листик Ю.А. на жилой дом и земельный участок произведена 19.05.2017, что подтверждается регистрационными записями в едином государственном реестре недвижимости N 74:19:1202006:610-74/001/2017-3; N 4:19:1202006:315-74/001/2017-2.
В п. 1.4. брачного договора супруги договорились о том, что на все остальное имущество, которое было нажито ими со дня вступления в брак и будет нажито после удостоверения брачного договора, независимо от того, на чьи доходы оно было, либо будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности супругов, в том числе, но не исключительно:
- недвижимое имущество (в т.ч. доли в праве собственности на недвижимое имущество), требующее государственной регистрации, приобретенное супругами с момента заключения брака является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности;
- любые транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого оформлен паспорт транспортного средства и т.д.
Сведения об утрате должником Пильниковым К.Л. права собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец, улица Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1, подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.07.2019 N 99/2019/272 И 9141 и N 99/2019/272119347.
Должник указал, что брачный договор заключен в интересах несовершеннолетних детей.
Листик Ю.А. в письменных пояснениях указала на то, что единственное пригодное жилое помещение Пильникова К.Л. и членов его семьи, титульно закрепленное за Листик Ю.А. не может быть возвращено в конкурсную массу.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы кредитора, возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк".
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее совершение после 21.04.2017, т.е. после 01.10.2015, а также отсутствие у Должника в спорный период статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд полагает, что она может быть оспорена по общим основаниям статьи 10, 170 ГК РФ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В настоящем деле спорная сделка совершена в течение двух лет (21.04.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2019).
По состоянию на 20.04.2017г. (на дату получения кредита), Пильников К.Л. являлся участником ООО "Строй Фасад" (основной должник) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2019г.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является супругой должника, то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве и знала или должна была знать об имущественном положении своего супруга, о том, что супруг является директором ООО "Строй Фасад" и поручителем перед ПАО "Сбербанк" по обязательствам возглавляемого им общества "Строй Фасад".
Ответчик как заинтересованное лицо при заключении брачного договора от 21.04.20217 знала об ущемлении интересов кредитора ПАО "Сбербанк", поскольку на момент совершения сделки у должника, как у поручителя по обязательствам ООО "Строй Фасад" (заемщик) имелась обязанность по возврату кредита ПАО "Сбербанк".
Как следует из Решения о признании должника банкротом от 03.07.2019 в рамках настоящего дела А76-14559/2019, 20.04.2017 между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Кредитор) и Пильниковым Константином Леонидовичем (далее по тексту - Поручитель) был заключен договор поручительства N 016/8597/20299-2540/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙ ФАСАД" по кредитному договору (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков) N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 года, на основании которого Заемщику предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей уплатой 17.24 процентов годовых за пользование кредитом; за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей предусмотрена неустойка - 0,1 процент от суммы просроченного платежа; срок возврата кредита - 19.04.2019 г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.2018 г. по делу N А76- 24896/2018 в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019г. в отношении Заемщика введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019г. требования ОАО Сбербанк в отношении Заемщика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙ ФАСАД" в размере 2 454 138,68руб.
Задолженность по Кредитному договору N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 года составляет 2 454 138,68 руб., из которых: - 2 293 528,73 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 113 868,06 руб. - просроченная задолженность по процентам; - 46 741,89 руб. - задолженность по неустойке.
Вступившим 18.03.2019г. в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска суда по делу N 2-200/2019 подтверждено требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" по денежным обязательствам Пильникова Константина Леонидовича по договору поручительства N 016/8597/20299-2540/1 от 20.04.2017г. в сумме 2 454 138,68 рублей.
20.04.2017 между ПАО Сбербанк и Пильниковым Константином Леонидовичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N 016/8597/20299-2540/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙ ФАСАД" по кредитному договору, на сумму 5 000 000 руб., а на следующий день - 21.04.2017 с целью избежание обращения взыскания кредиторами на жилой и земельный участок должник и ответчик заключили оспариваемый брачный договор, по условиям которого должник - Пильников К.Л. утратил право собственности на жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец, улица Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1.
Ни должник ни ответчик не представили суду убедительных пояснений с какой целью был заключен оспариваемый договор (21.04.2017) т.е. на следующий день, после того как взят кредит у ПАО "Сбербанк" на сумму 5 000 000 руб. (20.04.2017).
Таким образом, должник, предвидев риск не возврата обществом "СТРОЙ ФАСАД" Банку денежных средств, полученных по кредитному договору в сумме 5 000 000 руб., заключил с супругой оспариваемый брачный договор, с целью перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец, улица Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1 в единоличную собственность супруги и минимизации риска обращения взыскания потенциальным кредитором - ПАО "Сбербанк" на ликвидное имущество (указанный жилой дом и земельный участок).
Как указал Верховный суд РФ в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.
Статья 10 ГК РФ не освобождает заявителя от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).
Должник и Ответчик, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 21.04.20217 знала об ущемлении интересов потенциального кредитора должника - ПАО "Сбербанк", поскольку в единоличную собственность перешло право собственности на жилой дом и земельный участок по безвозмездной сделки, в результате оспариваемого брачного договора.
Ответчик знал это, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (на 21.04.2017) у должника, как у поручителя по обязательствам ООО "Строй Фасад" (заемщик) имелась обязанность перед ПАО "Сбербанк" по возврату задолженность (5 000 000 руб.) по кредитному договору N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 и процентов за пользование кредитом (17.24 процентов годовых за пользование кредитом).
В последствии данная задолженность включена в реестр кредиторов должника - 2 454 138,68 руб., из которых: - 2 293 528,73 руб. - просроченная ссудная задолженность; - 113 868,06 руб. - просроченная задолженность по процентам; - 46 741,89 руб. - задолженность по неустойке.
Таким образом, имелся умысел у обоих участников сделки на причинения вреда конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк" при наличии у должника, как у поручителя по обязательствам ООО "Строй Фасад" (заемщик) обязанность перед ПАО "Сбербанк" по возврату задолженность (5 000 000 руб.) по кредитному договору N 016/8597/20299-2540 от 20.04.2017 и процентов за пользование кредитом (17.24 процентов годовых за пользование кредитом).
Вследствие заключения брачного договора произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества, в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (жилой дом и земельный участок).
Сведения об утрате должником Пильниковым К.Л. права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Вавиловец, улица Старшего лейтенанта Устелемова, д. 1, подтверждается Выписками из ЕГРН от 11.07.2019 N 99/2019/272 И 9141 и N 99/2019/272119347.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того что по условиям брачного договора в собственность ответчика перешло имущество (жилой дом и земельный участок), являвшееся ранее совместным имуществом должника и ответчика, соответственно брачным договором разделено имущество в ущерб интересам кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в силу указанных обстоятельств, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку очевидно, что должник и ответчик, в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (на безвозмездных условиях), но при наличии обязательств перед ПАО "Сбербанк" по возврату кредита на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредитора, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Должник, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не были лишены возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действовали добросовестно, достоверно знали о том, что обладают возможностью рассчитаться с кредитором - ПАО "Сбербанк" за счет иного имущества.
Кроме того, судом установлено, что должником последовательно отчуждалось ликвидное имущество, после получения кредита в ПАО "Сбербанк", должник 12.12.2017 совершил отчуждение по договору дарения заинтересованном лицу (Пильниковой Н.Н.) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 32,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0615003:2012, местонахождение: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22. кв. 162.
Совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего ему имущества, в т.ч. безвозмездному и в пользу заинтересованного лица, за небольшой промежуток времени, при отсутствии сведений о поступлении и расходовании денежных средств, полученных в результате совершенных сделок, позволяет сделать вывод, что подобные сделки привели к непоправимым имущественным потерям должника и неспособности должника хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам за счет выбывшего из конкурсной массы имущества.
Сделки (оспариваемая сделка и дарение Пильниковой Н.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру) совершены должником за короткое время до прекращения исполнения кредитных обязательств заемщиком - ООО "Строй Фасад", в обеспечение исполнения которых Пильниковым К.Л. выдано поручительство.
Пильникову К.Л. как одному из учредителей заемщика ООО "Строй Фасад", должно было быть известно о прекращении исполнения кредитных обязательств ООО "Строй Фасад" и потенциальном предъявлении исковых требований как к основному должнику, так и к поручителю.
Как верно установил суд первой инстанции, в силу семейных отношений (ответчик является супругой должника) об указанных обстоятельствах Листик Ю.А. было известно. Исходя из размера обязательств, составляющих сумму свыше 2,4 млн.рублей, Пильников К.Л. и Листик Ю.А. не могли не осознавать, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательств поступят требования кредиторов об уплате задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее заемщику и поручителю имущество.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение брачного договора 21.04.2017 не было обосновано необходимостью изменения режима совместной собственности, из условий брачного договора усматривается явная неравноценность получаемого супругами имущества и он был заключен в целях уклонения от погашения должником Пильниковым К.Л. задолженности перед кредитором ПАО "Сбербанк России".
Также судебная коллегия согласна, что другая сторона сделки (ответчик) знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.
Заключив брачный договор, Пильников К.Л. не имел намерений фактически отчуждать имущество, а имел цель сокрытия имущества от взыскания и воспрепятствования кредитору в обращении взыскания на имущество должника, совершении договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Преследование указанной цели является единственной причиной для изменения режима имущества супругов спустя более, чем 17 лет после заключения брака.
Условия брачного договора ставят должника в крайне неблагоприятное положение и лишают должника на долю в нажитом в браке недвижимом и движимом имуществе.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем данная сделка, по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств совершения сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики преследовали цель реализации сохранения имущества, являющегося совместным, в преддверии банкротства, его выбытия из конкурсной массы при сохранении контроля за этим имуществом, и недопущения обращения взыскания на это имущество.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у сторон оспариваемой сделки заведомо противоправной цели и недобросовестного осуществления. При таких обстоятельствах брачный договор заключен сторонами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам.
С учетом изложенного брачный договор от 21.04.2017г., заключенный между Пильниковым Константином Леонидовичем и Листик Юлией Александровной верно признан судом первой инстанции недействительным на основании ст. 10, 170 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе на то, что спорный дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи исходя из того, что статус дома в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительным и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Таким образом, оснований отмены для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-14559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Константина Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
