Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7033/2020, А76-1185/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-1185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-1185/2020,
В судебном заседании приняли участие представители:
заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Комлева Юлия Федоровна (доверенность N 05-1-05/030557 от 26.12.2019, диплом, служебное удостоверение), Халикова Наталья Владимировна (доверенность N 05-1-05/030566 от 26.12.2019, диплом, служебное удостоверение), Силенкова Ольга Владимировна (доверенность N 05-1-05/005358 от 10.03.2020, служебное удостоверение), Лях Ольга Викторовна (доверенностьN 05-1-05/030801 от 30.12.2019, диплом, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "ДорАгроСтрой" (далее - заявитель, ООО "ДорАгроСтрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.08.2019 N 17 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в части доначисления:
- НДС за 2014, 2015, 2016 в сумме 19 604 475 рублей, пени в сумме 11089583, 79 руб.,
- налога на прибыль организаций за 2014-2015 в сумме 21 782 749 рублей, пени в сумме 12 497 270,27 рублей, штрафа в сумме 32 203,20 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ДорАгроСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что установленная законом свобода в коммерческих отношениях не может пониматься как возложение на стороны дополнительных функций по проверке состоятельности, репутации, других коммерческих параметров своего партнера. Выполнение всех работ в полном объеме как раз свидетельствует о том, что партнера по данным видам работ были выбраны оптимально, никаких замечаний по объему и качеству работ и заказчиков не было. В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно представленным документам ООО "Промстройиндустрия" в период с 17.02.2014 по 15.01.2015 поставило по договорам поставки в адрес ООО "ДорАгроСтрой" строительные материалы, по договорам субподрядных работ выполнила строительные работы на общую сумму 127 568 226,78 руб., сумма НДС составила 19 459 560,04 руб. ООО "СпецСтрой-Урал" в 2015 г. по договору субподрядных работ выполнила работы на сумму 950 000 руб. НДС составил 144 915,25 руб.
Считает, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), оприходованием спорной продукции, выполнением строительных работ, и налоговым органом не оспаривается. Поставленные ООО "ДорАгроСтрой" строительные материалы были приняты и оприходованы, а затем использованы в строительстве. Заказчики, с которыми у ООО "ДорАгроСтрой" были заключены договора на выполнение строительных работ подтвердили факт выполнения работ в полном объеме. Из материалов налоговой проверки виден объем выполненных работ ООО "ДорАгроСтрой" в период 2014-2015 гг., который физически и практически не мог быть выполнен силами одного предприятия, в штате которого не имелось достаточного количества рабочих. Общество не располагало необходимой строительной техникой для выполнения заявленных работ. Было обоснованно со стороны ООО "ДорАгроСтрой" привлечь к выполнению субподрядных работ ООО "Промстройиндустрия", что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, выписками по расчетным счетам. Вывод инспекции и суда о том, что дополнительных рабочих и строительную технику ООО "ДорАгроСтрой" привлекал самостоятельно со стороны не связанной с ООО "Промстройиндустрия" основан исключительно на предположении, которое не может считаться допустимым доказательством налогового правонарушения. Таким образом вывод о формальности хозяйственных операций между 000 "ДорАгроСтрой", ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" не соответствует добытым по делу доказательствам. Непредставление договоров аренды складских помещений объясняется тем, что поставка строительных материалов в основном производилась на строительные площадки. Заказчики подтвердили, что ООО "ДорАгроСтрой" использовало свои материалы при выполнении работ. Объемы работ соответствуют действительности.
По налогу на прибыль не сделан расчет налогооблагаемой базы с учетом использованных материалов исходя из того, если работы выполнило ООО ДорАгроСтрой. Против самого выполнения работ и его объемов налоговый орган не возражает. Налогоплательщик проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора с ООО "Промстройиндустрия".
В рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был запрошен пакет учредительных документов ООО "Промстройиндустрия".
Кроме того, суд первой инстанции 25.02.2020 в предварительном судебном заседании принял ходатайство ООО "ДорАгроСтрой" о проведении налоговой экспертизы и допросе свидетелей по делу, но из текста решения видно, что данные ходатайства остались судом не рассмотрены, таким образом, требования не удовлетворены без рассмотрения ходатайств и не мотивированно.
До начала судебного заседания представители налогового органа представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроСтрой" не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представители заявителя поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В тексте апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной налоговой экспертизы.
Представители налогового органа возражали назначению и проведению экспертизы на стадии апелляционного производства.
Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из материалов дела следует, что ходатайство общества о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.
Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 28.08.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 203.2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы.
Кроме того, ООО "ДорАгроСтрой" начислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в размере 19 604 475 руб. и налог на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 21 782 749 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 12 497 270,27 руб., по НДС в размере 11 089 583,79 руб., по НДФЛ в размере 0,61 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.112019 N 16-07/006053, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, так как фактически им создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 28.08.2019 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 203,2 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы.
Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота и использования реквизитов "номинальных" организаций ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" и отсутствии фактического выполнения работ и поставки товара заявленными контрагентами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
По результатам проведенного анализа представленных ООО "Дорагрострой" копий первичных документов, а также изъятых инспекцией постановлением от 29.11.2017 N 29 у общества подлинников документов (договоры на выполнение субподрядных работ, договоры поставки, акты, справки о приемке выполненных работ, счета-фактуры за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016) налоговым органом выявлено, что между ООО "Дорагрострой" (Генеральный подрядчик, Покупатель) и ООО "Промстройиндустрия" (Субподрядчик, Поставщик), ООО "СпецСтрой-Урал" (Субподрядчик) заключены договоры поставки (фундаментные блоки), договоры на выполнение субподрядных работ (благоустройство, ремонт дорог, озеленение), заказчиками которых являлись МАУ "Челябмедтранс", ООО "Поло Плюс", ООО "ИнКомСтрой", ООО "Челябинские системы снабжения", ООО "ФлоуСистемзСтрой", ООО "Челябгорзеленстрой", ОАО "Фортум", Министерство дорожного хозяйства.
Договоры подряда, заключенные заявителем с ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" оказались идентичными по содержанию и оформлению, отличительными их особенностями стали лишь выполняемые работы, стоимость работ и сроки выполнения работ, которые отражены в пунктах 1, 5, 6.2 договоров.
Из анализа договоров, заключенных между ООО "Дорагрострой" и Заказчиками (МУП "ЧСТ", МАУ "Челябмедтранс", ООО "Челябгорзеленстрой", ООО "ФлоуСистемзСтрой", ООО "ИнКомСтрой") видно, что привлечение субподрядных организаций указанными договорами не предусмотрено. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.
По договорам, заключенным с иными заказчиками заявителя налоговой инспекцией установлено, что согласно договору, заключенному между ООО "Дорагрострой" и заказчиком ОАО "Фортум", предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций. ОАО "Фортум" по запросу инспекции представлены списки работников, проходивших на территорию ОАО "Фортум" для выполнения работ от имени ООО "Дорагрострой", в которых поименованы работники ООО "Дорагрострой" и лица, официально не трудоустроенные в ООО "Дорагрострой". При этом ОАО "Фортум" не представлены сведения (списки) о прохождении на территорию ОАО "Фортум" работников спорных контрагентов.
Согласно Государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.225890/37-д, заключенному между ООО "Дорагрострой" и заказчиком Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, (п. 4.3.14 договора) подрядчик обязан предоставить информацию обо всех субподрядчиках и соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в течение десяти дней с момента заключения им договора с этими субподрядчиками, соисполнителями.
Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в ответ на требование Инспекции представлен только договор субподряда от 19.08.2014, заключенный между ООО "Дорагрострой" и ООО "Инко-М", иных договоров субподряда, заключенных ООО "Дорагрострой" с другими организациями, в том числе спорными контрагентами, не представлено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены ключевые обстоятельства, послужившие основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, в частности:
- указанный в договорах ООО "Промстройиндустрия" от 11.04.2014 N 29/2014, от 25.04.2014 N 64-1/2014, дополнительном соглашении от 01.05.2014 N 1 к договору от 30.04.2014 N 188-2/2014 расчетный счет N 40702810938160000307 открыт от имени ООО "Промстройиндустрия" в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк" 20.06.2014 (то есть значительно позднее дат подписания указанных документов, в которых отражены реквизиты неоткрытого счета).
- в книгах покупок ООО "Дорагрострой" за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 контрагент ООО "Промстройиндустрия" ИНН 7460013347 отражен с КПП 021001001. При этом, ООО "Промстройиндустрия" в период с 01.01.2014 по 10.12.2014 зарегистрировано с КПП 746001001, и только с 11.12.2014 зарегистрировано с КПП 021001001.
- представленные от имени ООО "Промстройиндустрия" по требованию налогового органа копии документов изготовлены с оригиналов документов заявителя, поскольку, как установлено инспекцией на сканированных образах (рис. 1-4 акта проверки) прослеживается, что на идентичных по содержанию и реквизитам документах присутствуют одни и те же посторонние рукописные пометки.
- регистрация ООО "Промстройиндустрия", осуществлена 22.01.2014, то есть незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (17.02.2014);
- сумма оборота денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройиндустрия", ООО "СпецСтрой-Урал" в 2014-2015 годах не сопоставима с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности за указанный период. Так, в отношении ООО "Промстройиндустрия" выручка от реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2014 год составила 152053 тыс.руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль - 111229 тыс.руб., поступило на расчетные счета организации 124 387 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что между ООО "ДорАгроСтрой" (Поставщик) и ООО "Промстройиндустрия" (Покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 15.01.2015 N 15/2015; ООО "ДорАгроСтрой" в адрес ООО "Промстройиндустрия" выставлены счета-фактуры от 22.01.2015 N 1, от 09.02.2015 N 2, от 16.02.2015 N 3, от 20.03.2015 N 6 на общую сумму 5466618,94 руб.
ООО "Промстройиндустрия" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями. После смены юридического адреса 17.01.2015 организация не отчитывалась. В этой связи ООО "Промстройиндустрия" не отражено в налоговой отчетности приобретение фундаментных блоков и щебня у ООО "Дорагрострой".
ООО "Промстройиндустрия" не исполнены налоговые обязательства по спорным сделкам, а именно, за 2 квартал 2014 года источник возмещения из бюджета НДС не сформирован (сумма по сделкам между ООО "Промстройиндустрия" и ООО "Дорагрострой" во 2 квартале 2014 года составила 8928 тыс. руб., а налоговая база по НДС, отраженная ООО "Промстройиндустрия" в декларации за 2 квартал 2014 года, составила 5835 тыс. руб.).
Относительно ООО "СпецСтрой-Урал" выручка от реализации по данным налоговых деклараций по НДС за 2015 год составила 121 225 тыс.руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль - 187 920 тыс.руб., поступило на расчетные счета организации 306 446 тыс.руб.
- ООО "Промстройиндустрия", ООО "Промсервис" (правопреемник ООО "СпецСтрой-Урал") не исполнили требования налоговых органов о представлении документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ;
Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорные работы не могли быть выполнены ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал".
Налоговым органом в подтверждение этого обстоятельства представлено следующее.
По сведениям Отделения ПФР по Челябинской области и Челябинского филиала N 2 ФСС РФ от имени ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" отчеты представлялись без отражения выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, начисление и уплата страховых взносов не производилась.
По данным расчетных счетов, перечисление заработной платы, в том числе выплаты по гражданско-правовым договорам наемным физическим лицам ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" не производили.
У ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" отсутствовал производственный, технический и административный персонал, физические лица по гражданско-правовым договорам не привлекались.
По сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Промстройиндустрия" с даты регистрации 22.01.2014 по 08.02.2016 (т.е. в период сделок с ООО "Дорагрострой") являлся Гареев М.С.
С 08.02.2016 руководителем являлась Петрова Александра Николаевна ИНН 745802288193, которая также являлась руководителем ООО "ТОРР" ИНН 7447236376 (контрагент 3-го звена, участвующий в движении денежных средств от заявителя), в котором ранее руководителем и учредителем (с 17.02.2014 по настоящее время) являлся Гареев М.С.
Из ответа УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области следует, что Гареев М.С. 12.08.2015 приглашен в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области для представления пояснений по вопросу участия в деятельности ООО "Промстройиндустрия", при этом Гареев М.С. от дачи пояснений отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Опрос Гареева М.С. проводился в присутствии адвоката Савина Сергея Геннадьевича, который в период проведения выездной налоговой проверки являлся представителем ООО "ДорАгроСтрой" по доверенности от 04.10.2017 N 18.
Относительно Савина С.Г. и его деятельности материалы дела содержат следующие сведения.
Савин С.Г. оказывал юридические услуги ООО "ДорАгроСтрой" в проверяемом периоде и по настоящее время, что подтверждается, в том числе показаниями Юмагужиной М.Ю. (бухгалтер ООО "Дорагрострой").
По сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Савин С.Г. в 2014-2015 годах получал доходы от следующих налоговых агентов: ООО "В2В" ИНН 7453164070, МБОУ СОШ N 106 г. Челябинска ИНН7452019828, ООО "КАНЦБЮРО" ИНН 7451089237, ООО "КАНЦБЮРО ТРЕЙД" ИНН7453255867, а также ООО "ХИМСНАБ" ИНН 7450041017, ЗАО "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ЛИРА" ИНН 7450000814, ООО "ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ ЛИРА" ИНН 7460018144.
В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Промстройиндустрия" указан контактный номер телефона 721-79-33. По данным налогового органа данный номер телефона принадлежит ООО "Дворец культуры Лира". Директором ООО "Дворец культуры Лира" и ООО "Химснаб" является одно лицо - Бурцев Сергей Леонидович.
ООО "Химснаб" 30.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.
ООО "Промстройиндустрия" и ООО "Дворец культуры Лира" заключен договор аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 1. Договор аренды от имени ООО "Промстройиндустрия" заключался директором Гареевым М.С. Оплату за арендованное помещение ООО "Промстройиндустрия" не производило. По соглашению от 05.11.2014 договор аренды нежилого помещения от 22.01.2014 N 1 расторгнут.
По данным расчетного счета ООО "ДорАгроСтрой" установлены перечисления денежных средств в адрес ООО "Прайм" ИНН 7460016108 с назначением платежа "за юридическое обслуживание". ООО "Прайм" зарегистрировано 15.07.2014 и по настоящее время по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 706, оф.2, директор Савина Анна Сергеевна, которая зарегистрирована по тому же адресу регистрации, что и Савин С.Г.: г. Челябинск, ул. Социалистическая, 56, кв. 64.
Савина А.С. с 29.01.2015 по настоящее время является директором ООО "ДКС" ИНН 7460016103, адрес регистрации организации: г. Челябинск, ш. Металлургов, 706, оф. 4.
По расчетному счету ООО "Дорагрострой" в 2015-2016 годы осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "ДКС" ИНН 7460019613 с назначением платежа "за выполненные работы".
Относительно Петровой А.Н. налоговым органом установлено следующее.
Петровой А.Н. подано заявление от 27.07.2016 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении организаций ООО "Промстройиндустрия" и ООО "ТОРР". На допросе Петрова А.Н. подтвердила, что не является руководителем ООО "Промстройиндустрия" и ООО "ТОРР". О данных организациях свидетелю ничего не известно, намерения управлять юридическими лицами не имела, копия паспорта была утеряна при переезде в г. Челябинске, утерю копии паспорта обнаружила только после получения из Башкирии письма от налоговой инспекции, свои персональные данные свидетель никому не передавала, вознаграждения не получала, бухгалтерскую и налоговую отчетность вышеперечисленных организаций не подписывала и от своего имени никому не поручала. В государственной регистрации ООО "ТОРР" и ООО "Промстройиндустрия" участия не принимала, документов, связанных с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, не подписывала и не получала.
ООО "Промстройиндустрия" и ООО "ТОРР" 14.11.2018 исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующие юридические лица.
Относительно ООО "СпецСтрой-Урал" налоговым органом установлено следующее.
ООО "СпецСтрой-Урал" прекратило деятельность 26.07.2016 при присоединении к ООО "Промсервис" ИНН 6321404937. ООО "Промсервис" зарегистрировано 20.02.2016, характеризуется как организация с массовым руководителем и учредителем, также является правопреемником при реорганизации в форме присоединения следующих юридических лиц: ООО "Витара" ИНН 7448174683, ООО "Top-Инжиниринг" ИНН 7452110562. Судебным участком N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти 23.09.2016 принято решение о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Промсервис".
По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "СпецСтрой-Урал" в период сделок с ООО "Дорагрострой" являлась Немчинова Елена Владимировна.
Немчинова Е.В. являлась учредителем, руководителем и заявителем при регистрации ООО "Top-Инжиниринг" ИНН 7452110562, ООО "Вектор" ИНН 6321365149 (ранее руководителем и учредителем являлся Гареев М.С.), учредителем в КПК "Росфинанс" ИНН 7453247351, ООО ГП "Гроссери" ИНН 7460022479, заявителем при регистрации ООО "Промсервис" ИНН 6321404937.
В ходе допроса Немчинова Е.В. пояснила, что в 2013-2015 годы нигде не работала. Кто является учредителем ООО "СпецСтрой-Урал", ей не известно. Регистрацию организации не осуществляла. Доход от участия в созданной организации не получала. Выписывала доверенность на имя женщины. Свой паспорт передавала для снятия копии. Свидетелю уставные, учредительные и первичные документы, печать ООО "СпецСтрой-Урал" не передавались. Кто представлял интересы ООО "СпецСтрой-Урал" в налоговом органе, не знает, пояснила, что является номинальным руководителем. В банки не ходила, передавала паспорт Алексею и ждала его в машине. Электронных ключей не получала. Денежными средствами не распоряжалась и в банке не снимала. Какие виды деятельности осуществляло ООО "СпецСтрой-Урал", количество сотрудников, каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам, не знает.
Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "Дорагрострой" в рамках договоров от 03.03.2014 N 03/2014, от 25.04.2014 N 17/2014, заключенных с ООО "Промстройиндустрия", не представлены заявки, прайс-листы, товарно-транспортные накладные, доверенности, которые необходимы в целях подтверждения, кем были получены и переданы товары (материалы), кем осуществлялась доставка товара, на чьем транспорте и кто производитель данного товара (материалов).
Налоговой органо правомерно исходил из того, что факт поставки строительных материалов (фундаментальных блоков) от ООО "Промстройиндустрия" отражен в бухгалтерском учете ООО "Дорагрострой" 05.03.2014 на счете 41, далее стоимость блоков списана в дебет счета 90.02, как расходы, связанные с реализацией этих блоков в адрес ООО "Компания АРМСТРОЙ".
Из анализа расчетных счетов ООО "Промстройиндустрия" видно, что ООО "Промстройиндустрия" произвело закуп строительных материалов (блоков) у ООО "Буровая химия", ООО "Человек и закон", ООО "Торр", в которых учредителями и руководителями являются одни и те же лица (Савин С.Г., Гареев М.С.).
По расчетным счетам ООО "Компания АРМСТРОЙ", в которой Гареев М.С., Савин С.Г. являлись должностными лицами, директором Кареян А.С, (зам, директора ООО "Дорагрострой"), установлено, что ООО "Компания АРМСТРОЙ" продажу строительных материалов в адрес каких-либо организаций не производило.
Кроме этого ООО "ДорАгроСтрой" по требованию от 03.10.2017 N 1 не представлены договоры аренды складских помещений, подтверждающие возможность погрузки-разгрузки и хранения товаров (материалов). В штатном расписании налогоплательщика отсутствует должность кладовщика, либо начальника склада.
Спорные работы выполнялись работниками ООО "ДорАгроСтрой" без привлечения иных лиц, что подтверждается представленными налоговым органом доказательствами.
При проверке были установлены физические лица, сведения о которых поданы в саморегулируемую организацию "НОСТРОЙ" ИНН 7710478130 (для выдачи СРО), как на сотрудников ООО "СпецСтрой-Урал": Бабайлов М.А., Лужков В.А., Штурмин В.В., Козлов К.В., Мартьянов В.А., Ярушин С.А., Путинцев С.Н. В саморегулируемую организацию НП СРО "Уральское жилищно-коммунальное строительство" ИНН 7451288320 (для выдачи СРО), как на сотрудников ООО "Дорагрострой": Чернобаев В.И., Усанова И.В., Заиграев А.А., Дильман Р.А., Клепикова М.С., Шундеева Е.Г., Петелин А.Й., Кузнецов А.Н., Кузнецов А.Л., Неугодников А.Н., Лежнев О.Ю.
В ходе допросов данные лица пояснили, что организации ООО "Дорагрострой", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "Промстройиндустрия" им не знакомы, в указанных организациях никогда не работали, работы для данных организаций не выполняли.
По запросу инспекции Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области представило информацию, подтверждающую, что Авагян Григор Рубикович, Агекян Арман Самвелович, Галстян Терент Саргисович, Геворгян Грачя Нверович, Давтян АбраамВолодяевич, Давтян Саргис Валодяевич, Манвелян Манвел Димитрович, Сарадян УсикРафикович, Татян Грант Арутюнович, Шагинян Эдик Айкарамович являлись сотрудниками ООО "ДорАгроСтрой" с заключением с ними трудовых договоров.
Из показаний бухгалтера ООО "Дорагрострой" Юмагужиной М.Ю. следует, что физические лица: Абоян Араик Азатович; Авагян Григор Рубикович; Агекян Арман Самвелович; Галстян Терент Саргисович; Геворгян Грачя Нверович; Григорян Арег Нверович; Гулеян Саргис Сисакович; Давтян Абраам Володяевич; Давтян Валодиа Исаджанович; Давтян Саргис Валодяевич; Дарбинян Артур Гургенович; Джаноян Гурген Степаевич; Евриян Саак; Зироян Аветик Варданович; Кареян Хачик Самвелович; Киракосян Майиска Сергоевич; Киракосян Мехак Гарникович; Манвелян Манвел Димитрович; Манукян Хачик Норикович; Нагапетян Алик Саргисович; Неркарян Арцрун Сашаевич; Сарадян Усик Рафикович; Севоян Гарик Цолакович; Татян Грант Арутюнович; Хачатарян Ваган Жораевич; Шагинян Эдик Айкарамович - являлись гражданами Армении и выполняли подрядные работы как сотрудники ООО "Дорагрострой". Заработная плата вышеуказанным лицам выплачивалась ООО "Дорагрострой" наличными денежными средствами по ведомостям.
По информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, вышеуказанные лица трудовые контракты с ООО "Промстройиндустрия", ООО "СпецСтрой-Урал" не заключали, работниками данных организаций не являлись, следовательно, указанные лица выполняли работы как сотрудники ООО "Дорагрострой".
Следует учитывать также тот факт, что договором, заключенным между ООО "Дорагрострой" и заказчиком МУП "ЧСТ", предусмотрено, что работы выполняются собственными силами из материалов Подрядчика, объем и стоимость которых должны быть согласованы с Заказчиком, либо выполняются из материалов Заказчика. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются собственными силами Исполнителя - ООО "Дорагрострой";
В силу п. 2.2.1 договора, заключенного между ООО "Дорагрострой" и заказчиком МАУ "Челябмедтранс", работы выполняются подрядчиком. Согласно п. 4.4.3 договора подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Согласно показаниям Беляева В.Н. (главный инженер МАУ "Челябмедтранс") все виды заявленных в договорах работ выполнялись сотрудниками ООО "Дорагрострой";
Судом первой инстанции также учтено, что между ООО "ФлоуСистемзСтрой" (заказчик) и ООО "Дорагрострой" (подрядчик) заключен договор от 30.04.2014 N 30-04/2014, предметом которого является восстановление благоустройства после ремонта территории завода ООО "ЧТЗ-Уралтрак", пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. При этом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" по встречной проверке представлены в инспекцию письменные пояснения об отсутствии взаимоотношений в период с 01.01.2014-31.12.2016 с ООО "ФлоуСистемСтрой" (заказчик), ООО "Дорагрострой" (подрядчик), ООО "Промстройиндустрия" (субподрядчик).
Также согласно договорам, заключенным между ООО "Дорагрострой" и заказчиком ОАО "Фортум", предусмотрено привлечение субподрядных организаций, между тем ОАО "Фортум" по встречной проверке представлены списки о прохождении на объекты ОАО "Фортум" лишь на работников ООО "Дорагрострой" (официально и неофициально трудоустроенных), списки на прохождение работников субподрядных организаций общества не представлены.
Из анализа документов, представленных к проверке ОАО "Фортум", следует, что 29 физических лиц - граждан Армении имели доступ на строительный объект и фактически выполняли работы от имени ООО "Дорагрострой" как её сотрудники.
По сведениям о доходах физических лиц ООО "Дорагрострой", в 2014 году из указанных 29 человек только Мхитарян Артур Сережаевич (директор ООО "Дорагрострой") и Кареян Армен Самвелович (заместитель директора ООО "Дорагрострой") являлись фактическими сотрудниками ООО "Дорагрострой";
Из показаний представителей заказчиков: Клепалова А.А. (главный инженер МУП "ЧСТ"), Волкова И.А. (начальник ПТО МУП "ЧСТ"), Сакада В.В. (начальник ТЭР МУП "ЧСТ"), Файзрахманова А.С. (инженер МУП "ЧСТ"), Беляева В.Н. (главный инженер МАУ "Челябмедтранс"), Колезнева И.В. (главный специалист по эксплуатации ПАО "Фортум") установлено, что работы выполнялись собственными силами ООО "Дорагрострой".
Баранова В.Н. (начальник КТЦ ПАО "Фортум"), Фанина Ю.Г. (заместитель технического директора ПАО "Фортум"), а также Задорина А.В. и Гуревич А.Д. (лица, осуществляющие надзор за работами от имени Заказчика - ООО "Поло плюс") по договору, заключенному с ООО "Дорагрострой", также утверждали, что все работы (благоустройство и озеленение) осуществляли граждане Армении.
В соответствии со списком сотрудников ООО "Дорагрострой", представленным ПАО "Фортум", Манукян Жирайр Ваганович являлся сотрудником ООО "Дорагрострой" и выполнял работы, в том числе на объекте: Челябинской ТЭЦ-1 филиала ОАО "Фортум".
Налоговым органом также становлено, что согласно Государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.225890/37-д на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кунашакского муниципального района, в том числе Кунашак-железнодорожная станция Кунашак, Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 6-км 16, заключенному между ООО "Дорагрострой" и заказчиком Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, предусмотрен п. 4.3.14, согласно которому "Подрядчик обязан предоставить информацию о всех субподрядчиках и соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства и социального ориентированных некоммерческих организаций в течение десяти дней с момента заключения им договора с этими субподрядчиками, соисполнителями".
Кроме этого дополнительным соглашением от 16.10.2014 N 1 к Государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.225890/37-д предусмотрен п. 8.7 "за непредставление информации, предусмотренной пунктом 4.3.15 Государственного контракта, в установленные пунктом 4.3.16 Государственного контракта сроки, Государственный заказчик взыскивает с Подрядчика пени".
Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы от имени ООО "Промстройиндустрия" выполнены лишь по объекту Кунашак-Усть-Багаряк, участок км 6- км 16, (проведена сверка актов ООО "Дорагрострой" с Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области).
При этом, ООО "ДорАгроСтрой" информация о выполнении работ ООО "Промстройиндустрия" на объекте: Кунашак-Усть-Багаряк Заказчику не представлялась.
В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор субподряда от 19.08.2014 б/н, заключенный между ООО "Дорагрострой" и ООО "Инко-М", по выполнению работ на объекте: Кунашак-железнодорожная станция Кунашак.
Зенкина Д.С. (представитель ОГБУ "Челябинскавтодор") и Хасанова Р.Н. (руководитель общественного движения "Кунашакский район без коррупции"), сопровождавшего в 2014 году строительные объекты на Кунашакской дороге, подтвердили своими показаниями факт выполнения работ субподрядной организацией ООО "Инко-М", пояснив, что лица, выполнявшие работы на объекте, являлись работниками ООО "Дорагрострой", работники носили специальную рабочую одежду с надписью ООО "Дорагрострой", других субподрядных организаций не было.
Сведения и документы о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях и соисполнителях по государственному контракту от 18.08.2014 N 2014.225890/37-д, заключенному между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области и ООО "Дорагрострой", заявителем не представлены.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе проверки заявителем не представлены: ни общие журналы работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС- 6А), ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ, журналы производства работ, график производства подрядных работ, квартальную разбивку по объектам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которых выполнены работы по всем договорам, заключенным между ООО "Дорагрострой" и ООО "Промстройиндустрия", ни журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ, журналы производственных работ, график производства подрядных работ, квартальную разбивку, сведения (документы) о привлекаемых к выполнению работ субподрядных организациях и соисполнителях, ежемесячные отчеты о выполнении плана производства работ по договору от 20.02.2015 N 38-Н/15, заключенному между ООО "Дорагрострой" и ООО "СпецСтрой-Урал".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и спорных контрагентов показал следующее.
Средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Дорагрострой" на расчетные счета контрагентов ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" за "выполненные" работы и "поставленные" фундаментные блоки, в дальнейшем не направлялись контрагентами в достаточном объеме на приобретение товаров (работ/услуг), необходимых для выполнения условий договоров, заключенных ООО "Дорагрострой" с Заказчиками.
Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал", а также контрагентов 3-4 и дальнейших звеньев носил транзитный характер, в дальнейшем средства направлены данными организациями на расчетные счета контрагентов ООО "ЧелябМатСтройКом", ООО "Глэсс", ООО "ТрансТерминал", ООО "Человек и Закон", ООО "Твой Дом", ООО "УралЛитьеСервис", ООО "ТехноСервис", ООО "ТПК ТехноСервис", ООО "Торр", ООО "ТехноПро", ООО "Буровая химия", ООО "Профиндустрия", ООО "Стальинвестгрупп", в последующем обналичивались через одних и тех же индивидуальных предпринимателей, выдавались в подотчет, по чекам и в виде возвратов займов Гарееву М.С., Савину С.Г., Савиной А.С., зачислялись на карточный счет Гареева М.С.
Апелляционная инстанция исходит из того, что перечисленные обстоятельства, подтвержденные представленными налоговом органом доказательствами в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" не имели возможности осуществлять поставку, выполнять работы (услуги) в силу отсутствия управленческого, технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, налоговый орган доказал, что обязательства по договорам, заключенным между ООО "ДорАроСтрой" и ООО "Промстройиндустрия", ООО "СпецСтрой-Урал" не выполнялись спорными контрагентами, а были выполнены работниками ООО "ДорАгроСтрой".
Учитывая, положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отклоняя доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал" путем истребования пакета учредительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что при установлении этого обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Однако результаты выездной налоговой проверки не были опровергнуты налогоплательщиком, который лишь формально провел процедуру проверки контрагентов на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Налогоплательщиком не приведено надлежащего обоснования выбора в качестве контрагентов конкретных спорных контрагентов, не учтен факт их регистрации незадолго до совершения спорных сделок, в отличие от иных зарекомендовавших себя добросовестных организаций, занимающихся подобным видом деятельности длительный срок.
Вопреки этому, налогоплательщик заключая спорные договоры на сумму более 100 млн. руб., при осуществлении выбора контрагентов, не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Эти обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что налогоплательщик при заключении спорных сделок, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, являются обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота и использования реквизитов "номинальных" организаций ООО "Промстройиндустрия" и ООО "СпецСтрой-Урал", а также отсутствии фактического выполнения работ и поставки товара заявленными контрагентами с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении заказчиками налогоплательщика выполнения последним подрядных работ опровергнуты материалами дела, в частности собранными налоговой инспекцией доказательствами невозможности выполнения работ спорными контрагентами, соответственно подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства заявителя о назначении по делу налоговой экспертизы и вызове свидетелей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года (л.д. 50 т.3), где зафиксированы процессуальные действия суда по рассмотрению и отклонению данных ходатайств. Замечаний в порядке, предусмотренном п. 7 ч.2 ст. 155 АПК РФ, на протокол в установленный законом срок стороны не представили.
Судом первой инстанции при установленных по делу обстоятельтвах обоснованно указано, что совокупность представленных инспекцией доказательств опровергает доводы заявителя, тогда как заявитель не представил надлежащих доказательств и не привел объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-1185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорагрострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
