Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7032/2020, А76-17391/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-17391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-17391/2018 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
В судебном заседании приняли участие:
Мальков Андрей Александрович (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - Алямкин Д.В. (паспорт, доверенность от 24.07.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2020, диплом о высшем образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Сфера В" (далее - ООО "Сфера В") 04.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: признать кредитора вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" (далее - должник) с размером долга 806 445 руб. 69 коп.; признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО "Уральский механический завод" процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Часовских Сергея Григорьевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"
При принятии указанного заявления к производству арбитражный суд установил, что 31.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" (далее - ООО "Уральский металлургический завод") о признании ООО "Уральский механический завод" несостоятельным (банкротом), которое 06.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Уральский металлургический завод" о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
16.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 411 841 руб. 83 коп., которое определением от 11.10.2018 возвращено обществу "Златоустовский "Водоканал".
12.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением от 17.05.2019 произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница".
Определением от 01.07.2019 производство по заявлению прекращено.
13.09.2018 поступило заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск".
Определением суда от 17.05.2019 произведена замена заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" по договору уступки права (требования) от 29.08.2019, заключенного между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ООО "Златоустовская кузница".
Определением от 03.10.2019 производство по заявлению прекращено.
24.09.2018 поступило заявление Егоровой Марии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 361 191 руб. 80 коп., которое определением от 24.09.2019 возвращено.
Определением от 26.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера В" принято как вступление в дело.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.01.2019 принято как заявление о вступлении в дело.
Определением от 07.10.2019 обоснованность заявления ООО "Сфера В" назначена в судебное заседание.
Определением от 17.12.2019 произведена замена кредитора ООО "Сфера В" обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" (далее - ООО "Златоустовская кузница", заявитель) (л.д.41-42).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 заявление ООО "Златоустовская кузница" о признании ООО "Уральский механический завод" банкротом признано обоснованным; требования включены в реестр в сумме 806 445 руб. 69 коп., требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Часовских Сергея Григорьевича, члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на аффилированность кредитора с должником. Считает, что сделки по приобретению прав требования к должнику мнимые, при этом судом не исследована экономическая целесообразность совершенных сделок ООО "Златоустовская кузница". Не согласен с кандидатурой временного управляющего.
Судом в соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва Часовских С.Г., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы не согласился с определением суда первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Мальков А.А. не согласился с определением суда первой инстанции, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-38897/2017 с должника в пользу ООО "Сфера В" взыскано 806 445 руб. 69 коп., в том числе 672 545 руб. задолженность по транспортным услугам, 95 538 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 18 362 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.
Определением суда от 17.12.2019 произведена замена кредитора ООО "Сфера В" обществом с "Златоустовская кузница".
Поскольку задолженность должника составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 806 445 руб. 69 коп., в том числе 672 545 руб. задолженность по транспортным услугам, 95 538 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 04.12.2017, а также 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя и 18 362 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие задолженности ООО "Уральский механический завод" установлено вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО "Златоустовская кузница" о признании должника банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.
Отклоняя довод ООО "ТДК" об отсутствии оснований для включения требований кредитора в силу аффилированности директора заявителя и директора должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у должника возникла перед ООО "Сфера В", при этом документов, свидетельствующих о том, что он является аффилированным лицом, в материалы дела не представлено.
При этом, доводы ООО "ТДК" об аффилированности кредитора с должником, мнимости сделок по приобретению прав требования к должнику между должником и заявителем также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Как установлено судом первой инстанции заявитель и должник являются аффилированными лицами в силу заинтересованности руководителей организаций ООО "Златоустовская кузница" Гололобовой И.А. и ООО "Уральский механический завод" Киселевым В.В. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Однако, сам по себе факт аффилированности не влечет за собой безусловное понижение очередности удовлетворения требований.
Как указано в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Обосновывая возражения о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, податель апелляционной жалобы указал на выкуп заявителем требований независимых кредиторов в период имущественного кризиса должника, что свидетельствует о компенсационном финансировании.
Вместе с тем, обстоятельств, приведенных в п. 3.3, 6, 7 Обзора от 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, выкуп долгов осуществлялся в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о действиях ООО "Златоустовская кузница", направленных на отсрочку либо создание препятствий для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют.
Так же податель апелляционной жалобы указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отношениях покрытия (п. 5 Обзора от 29.01.2020). В то же время ссылки на обстоятельства взаимного финансирования, а также на наличие хозяйственных отношений, позволяющих прийти к такому выводу, носят исключительно предположительный характер, строятся на обстоятельствах последовательного приобретения заявителем требований независимых кредиторов, заявившихся в деле о банкротстве.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует и указано самим подателем апелляционный жалобы, что, за исключением настоящего требования, в отношении иных приобретенных заявителем требований осуществлен отказ с последующим прекращением производства по указанным заявлениям. Сам размер настоящих требований (806 445,69 руб.) существенно ниже требований ООО "ТДК" (6 862 464,14 руб.), а также требований ПАО "Сбербанк" (4 473 494, 54 руб.), которые были приобретены заявителем с последующим отказом от заявления.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии направленности в действиях заявителя на приобретение контроля за процедурой банкротства посредством мажоритарного участия, осуществления заявителем недобросовестного поведения в отношении внешних кредиторов. Напротив, существенно сокращая требования кредиторов в деле о банкротстве без последующего их предъявления от своего имени, заявитель тем самым увеличивает вероятность удовлетворения требований, в том числе подателя апелляционной жалобы. Кроме того, принимая на себя права заявителя по делу о банкротстве с незначительными требованиями, ООО "Златоустовская кузница" принимает на себя риск несения расходов по делу о банкротстве. Соответственно оснований для понижения очередности либо отказ в установлении требований заявителя хоть и являющегося аффилированным с должником лицом, не имеется. Данный вывод подтверждается также и обстоятельством сохранения независимой кандидатуры арбитражного управляющего, заявленного первоначальным кредитором ООО "Сфера В".
С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.
Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).
Рассмотрев сведения по кандидатуре Часовских С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.
Податель жалобы указал, что кандидатура управляющего должна быть производится на основании предложений сделанных первым кредитором, независимым по отношению к должнику, утверждена
Действительно, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.
Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что саморегулируемая организация была предложена незаинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Сфера В".
Таким образом, оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
