Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7028/2020, А76-39826/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-39826/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-39826/2018 об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.
В заседании принял участие представитель Плотниковой Ольги Валерьевны - Чвало И.А. (доверенность от 25.12.2019, удостоверение адвоката).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Валерьевны (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович.
03.12.2019 Зайцева Сергея Владимировича (далее - Зайцев В.В., заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительным договор дарения б/н от 09.11.2018, заключенный между Плотниковой О.В. и Середкиным Валерием Владимировичем, применить последствия недействительности сделки виде возврата Плотниковой О.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 49, пом. 2, площадью 579,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0322009:328;
2) признать недействительным договор дарения б/н от 09.11.2018, заключенный между Плотниковой О.В. и Носиченко Павлом Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Плотниковой О.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93Б: нежилое помещение N 1 площадью 774,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3559; нежилое помещение N 3 площадью 812,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3557; нежилое помещение N 4 площадью 560,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3556; нежилое помещение N 5, площадью 922,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:4054; нежилое помещение N 6 площадью 916,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3554; нежилое помещение N 7 площадью 891,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3553; нежилое помещение N 8 площадью 991,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3552; нежилое помещение N 9 площадью 967,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3551; нежилое помещение N 10 площадью 962,1 кв.м. кадастровый номер 74:36:0324012:3550; нежилое помещение N 11 площадью 957,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3549; нежилое помещение N 12, площадью 961,2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3548; нежилое помещение N 13, площадью 911,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0324012:3547;
3) взыскать с Плотниковой О.В., Середкина В.В., Носиченко П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменены. Заявление о признании Плотниковой О.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 заявление Зайцева В.В. к Плотниковой О.В., Середкину В.В., Носиченко П.А. о признании сделок недействительными, поданное в рамках дела N А76-39826/2018 о несостоятельности (банкротстве) Плотниковой О.В. оставлены без рассмотрения (л.д. 63-64).
Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту и взыскание задолженности.
В судебном заседании представитель Плотниковой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя заявление Зайцева С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда отсутствует дело о банкротстве Плотниковой О.В., в рамках которого подано заявление об оспаривании сделок, что является основанием для оставления заявления Зайцева В.В. без рассмотрение применительно к пунктам 4 и 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев Сергей Владимирович 30.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать Плотникову О.В. несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов Плотниковой О.В. требование кредитора Зайцева С.В. в состав третьей очереди в размере 38 283 527 руб. 50 коп., в том числе 35 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 09.12.2016, 3 283 527 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами; утвердить в качестве финансового управляющего должника Башкова Александра Павловича.
Определением суда от 07.12.2018 заявление Зайцева С.В. принято к производству.
Зайцев С.В. 20.12.2018 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Зайцева С.В. на правопреемника Зайцева Владимира Васильевича в связи с заключением 20.12.2018 между Зайцевым С.В. и Зайцевым В.В. договора уступки прав (цессии), согласно которому право требования к Плотниковой О.В. по договору займа от 09.12.2016 перешло к Зайцеву В.В.
Определением суда от 28.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства
Плотниковой О.В. об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление Зайцева С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора Зайцева С.В. его правопреемником Зайцевым В.В. по требованию к Плотниковой О.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп. В отношении Плотниковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Башков А.П.
Требование Зайцева В.В. в размере 38 283 527 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3 283 527 руб. 50 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменены. Заявление о признании Плотниковой О.В. несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
Согласно разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 и 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве либо если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку отсутствует само дело о несостоятельности (банкротстве) как процессуальное явление.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось оснований для оставления заявления Зайцева С.В. без рассмотрения применительно к пунктам 4 и 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту и взыскание задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявление Зайцева С.В. об оспаривании сделок должника направлено на защиту его, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, заключается в пополнении конкурсной массы, однако само дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствует.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-39826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка