Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7026/2020, А76-5787/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А76-5787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-5787/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - истец, ООО "АК "Энергия") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании 819 520 руб. задолженности, 24 421 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,02 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 843 941 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 819 520 руб., пеня в размере 24 421 руб. 70 коп., исчисленная по состоянию на 08.02.2020, а также неустойка по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 19 879 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 43-48).
В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сумма представительских расходов уменьшена не в достаточной мере, поскольку рассматриваемое дело не является юридически сложным, спор не является длительным, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения дела не требовалось сбора дополнительных доказательств, не производилось сложных арифметических расчетов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части взыскания судебных расходов, поскольку со стороны истца не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб. с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и требований разумности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "АК "Энергия" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 40 000 руб.
В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор оказания юридических услуг от 30.12.2019 N АВР-006 (л.д. 26-28), платежное поручение от 14.02.2020 N 000038 (л.д. 29).
По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга с ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (далее по тексту - должник) за поставленный заказчиком в его адрес товар по договору поставки от 24.01.2019 N 19-328у по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, в том числе по УПД N ЭНЧ00006335 от 09.08.2019 на сумму 819 520 руб.
Исполнитель обязуется (пункт 1.1 договора):
- провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;
- проверить действительность задолженности должника перед заказчиком;
- проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;
- подготовить претензию с требованием об уплате должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);
- составить исковое заявление о взыскании с должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;
- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование заказчику;
- собирать доказательства;
- знакомиться с материалами дела;
- осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску заказчика к должнику. Под представлением интересов заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Таким образом, в пункте 1.1 договора определено 9 действий, которые должен совершать представитель в рамках договора.
В разделе 2 договора стороны определили права и обязанности сторон, в том числе право исполнителя выбирать одного из следующих сотрудников ООО ЮК "Аврелий" для ведения ими судебного дела от имени заказчика: Мансурову Гульнару Наильевну, Карпова Дмитрия Михайловича, Софронову Алену Вячеславовну.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. Вместе с тем, если по истечении срока для рассмотрения претензии, направленной исполнителем в соответствии с настоящим договором, должник удовлетворит требование заказчика, а равно в случаях, когда заказчик по иным причинам примет решение не подавать исковое заявление к должнику, исполнителю выплачивается сумму в размере 5 000 руб. В случае, когда должник не исполнил денежное обязательство, являвшееся основанием для направления претензии, и далее необходимо обращаться с исковым заявлением в арбитражный суд, заказчик выплачивает исполнителю всю сумму целиком, т.е. 40 000 руб.
Кроме того, в случае, если должник не подавал апелляционную жалобу и, соответственно, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем не осуществлялось, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 40 000 руб.
Если исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и исполнитель непосредственно не участвовал в судебном заседании, стоимость услуг по настоящему договору не меняется и составляет 40 000 руб.
Указанная сумма выплачивается исполнителю по его требованию не позднее 30 дней с даты принятия судом искового заявления к производству (пункт 3.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).
В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия платежного поручения N 000038 от 14.02.2020, согласно которому ООО "АК "Энергия" перечислило ООО Юридическая компания "Аврелий" 40 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.12.2019 N АВР-006 (л.д.29).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "АК "Энергия" в суде первой инстанции представлял Карпов Д.М. На имя данного представителя ООО "АК "Энергия" выдана доверенность от 29.05.2018 N 73 (л.д. 10). Им подписано и подано в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" исковое заявление, подписаны ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 15, 35), подписана претензия (л.д. 7), заверены копии приложенных к ходатайствам документов.
Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления, доказательственной базы по делу.
Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.
Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "АК "Энергия", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности до 20 000 руб.
Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб., определив их стоимость исходя из объёма выполненных представителем работ.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что рассматриваемое дело не является юридически сложным, спор не является длительным, факт поставки товара ответчиком не оспаривался, в процессе рассмотрения не требовалось сбора дополнительных доказательств, не производилось сложных арифметических расчетов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства явились, в том числе и основанием для снижения суммы расходов.
Суду не представлено надлежащих доказательств чрезмерности уже сниженной суммы заявленных расходов.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-5787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
