Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-7019/2020, А76-48521/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-48521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мысляева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-48521/2019.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева ЕА. (паспорт, доверенность от 03.03.2020).
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, истец) 26.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", должник) в размере 22 282 946 руб. 77 коп. Мысляева Сергея Валентиновича (далее - Мысляев С.В., ответчик, податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мысляев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что основанием отказа в удовлетворении требований ООО "Аванта" к налоговой инспекции об оспаривании решения, является не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, а не в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Ссылка истца на возбуждение уголовного дела в отношении ответчика несостоятельна, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, согласно балансу должника по состоянию на 2019 год, активы предприятия составляют более 21 млн.руб.
На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 было возбуждено производство по делу N А76-36158/2018 о банкротстве ООО "Аванта".
Определением суда от 23.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Аванта" прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Федеральная налоговая служба, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что ее требования к ООО "Аванта" на сумму 22 282 946 руб. 77 коп., из которых: недоимка по налогам - 13 273 348 руб. 38 коп., пени - 8 820 999 руб. 79 коп., штраф - 188 598 руб. 60 коп., не погашены, обратилась в суд с настоящим требованием.
В обоснование заявления ссылается на основания, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Мысляева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО "Аванта" с 27.12.2002 являлся и является Мысляев С.В., он же является участником общества с долей в уставном капитале 33,33 %.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО "Аванта" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-25/29 от 25.08.2017 и принято решение N 42 от 26.12.2017 о привлечении ООО "Аванта" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001859 от 09.04.2018 решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-12804/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Аванта" о признании незаконным решения N 42 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 300 398 руб., пени в сумме 5 971 218 руб. 98 коп., штрафа в сумме 146 310 руб. отказано. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа решение суда от 22.04.2019 оставлено без изменений.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Положения пп. 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статья 61.11 Закона о банкротстве).
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, сведения о наличии к должнику иных требований отсутствует, в связи с чем имеется презумпция, закрепленная в пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 N 42 по результатам выездной налоговой проверки было доначислено налогов на общую сумму 19 667 527 руб. 85 коп., в том числе НДС - 19 417 926 руб. 98 коп. (налог -13 300 398 руб., пени - 5 971 218,98 руб., штраф - 146 310 руб.), НДФЛ -249 100 руб. 87 коп. (налог -101 614 руб., пени - 57 312,27 руб., штраф -90 174,60 руб.), штраф - 500 рублей. На текущий момент на суммы налогов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, начислены пени в размере 2 792 127 руб. 92 коп. В этой связи на дату подачи настоящего заявления ООО "Аванта" имеет задолженность по налоговым платежам на общую сумму 22 282 946 руб. 77 коп. При проведении контрольных мероприятий была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом был осуществлен фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АктивСервис", ИНН 7447191630, ООО "Синтез-Строй", ИНН 7453249493, ООО "Челябсервисторг", ИНН7453223985, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами, повлекших занижение налогооблагаемой базы.
В рамках дела N А76-12804/2018 установлено, что ООО "Аванта" не представлены доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов в период вступления с ними в договорные взаимоотношения, платежеспособность, наличия преддоговорной переписки, которая свидетельствовала бы о реальности взаимоотношений общества с контрагентами. Заключение сделок с юридическими лицами, которые не имели реальной возможности для исполнения обязательств по спорным сделкам (контрагент не имел квалифицированного персонала, имущества и транспорта) являлось экономически нецелесообразным, было направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде использования права на применение налоговых вычетов по НДС и создание формального документооборота без реальных хозяйственных отношений с ООО "АктивСервис", ООО "Синтез-Строй", ООО "Челябсервисторг".
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Аванта" стало обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего лица Мысляева С.В., который обязан обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за проверяемый период, осознавать противоправный характер своих действий.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мысляева С.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий (бездействия) Мысляева С.В., что стало причиной объективного банкротства ООО "Аванта"; погашение требований уполномоченного органа невозможно вследствие действий (бездействия) Мысляева С.В.
Судом первой также указано на наличие в Следственном отделе по Курчатовскому району г. Челябинска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области материалов по заявлению уполномоченного органа о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка подателя жалобы на необоснованное указание судом на данный факт не принимается во внимание, поскольку недобросовестное поведение контролирующего должника лица установлено решением уполномоченного органа, а также судом при рассмотрении заявления ответчика о признании этого решения незаконным.
Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии у должника активов по состоянию на 2019 год свыше 21 млн.руб., как противоречащая материалам дела, так как ООО "Аванта" задолженность перед налоговым органом не погашена, реальное наличие у него активов, достаточных для погашения задолженности, не доказано.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-48521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысляева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка