Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7017/2020, А47-4170/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А47-4170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-4170/2020.
Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.
При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области представителя
заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Волохина В.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2019).
Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" и Кутлембетова Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и Кутлембетовой Ф.Ф. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица и Кутлембетовой Ф.Ф.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Свобода от долгов") к административной ответственности по части 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) заявление УФССП по Оренбургской области удовлетворено. ООО "Свобода от долгов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.
ООО "Свобода от долгов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части нарушения п.3 ч.3 ст.7, п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и принять по делу новый судебный акт снизив сумму штрафа до 50000 руб.
Податель жалобы указывает, что общество, действуя в целях возврата просроченной задолженности должника, руководствовалось требованиями ФЗ N 230-ФЗ, который не устанавливает единый порядок исчисления частоты взаимодействия. Заявитель, полагает, что взаимодействуя выявленным административным органом образом, при отслеживании требований о частоте взаимодействия считало состоявшееся взаимодействие по каждому номеру телефона, указанным Кутлембетовой Ф.Ф в анкете, отдельно. Апеллянт считает, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров). Учитывая, что недели в спорные периоды считались как: 04.12.2019 - 10.12.2019, 11.12.2019 - 17.12.2019, 18.12.2019 - 24.12.2019 и т.д., количество телефонных переговоров в течение недели не превысило допустимого лимита, в связи с чем, податель жалобы считает, что указанное нарушение подлежит исключению из состава вменяемого административного правонарушения.
Общество ссылается на подписанное между кредитором и Кутлембетовой Ф.Ф. соглашения о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, содержащего отлагательное условие для его вступления в законную силу для обеих сторон. При этом, апеллянт указывает, что соглашение не было признано недействительным или незаключенным в установленном законодательством РФ порядке, в связи с чем стороны обязаны соблюдать его условия и руководствоваться им в своих действиях.
Податель жалобы также считает, что вопреки выводам административного органа в ходе телефонных переговоров 20.12.2019 на должника психологическое давление не оказывалось. Кутлембетова Ф.Ф. до настоящего момента денежные средства так и не вернула, что позволяет расценивать ее действия как умышленное уклонение от уплаты долга.
Учитывая вышеприведенные доводы, Общество считает штрафные санкции, наложенные судом первой инстанции, не соразмерными нарушению и полагает возможным их снижение до 50000 руб.
В материалы дела Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области представило письменный отзыв N 56922/20/17530 от 26.06.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Свобода от долгов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1185275062411.
16.12.2019 года в Управление поступила жалоба Кутлембетовой Фании Файзуловны на действия ООО "Свобода от долгов". Потерпевшая указала, что является заемщиком денежных средств у различных кредитных организаций, в том числе, ООО МКК "Срочноденьги", однако на данный момент не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность. Кутлембетова Ф.Ф. также сообщила в жалобе, что на ее абонентский номер х-ххх-ххх-57-63 поступают множественные звонки и сообщения от лиц, действующих по поручению кредиторов.
07.02.2020 года от Кутлембетовой Ф.Ф. в административный орган поступило заявление о привлечении ООО "Свобода от долгов", осуществляющего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, к административной ответственности, так как считает, что данная организация нарушает ее права и законные интересы.
На основании приказа Управления от 10.02.2020 N 54 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 26-27).
В ходе проверки административным органом 10.02.2020 в адрес заинтересованного лица был направлен запрос за N 56922/20/2900 о предоставлении документов, являющихся правовым основанием взаимодействия с Кутлембетовой Ф.Ф. (абонентом х-ххх-ххх-57-63): копии записей телефонных переговоров, голосовых сообщений, СМС сообщений, осуществленных (направленных) от ООО "Свобода от долгов" в рамках взаимодействия с Кутлембетовой Ф.Ф.; копии приказов о назначении на должность, должностные инструкции руководителя и должностных лиц, осуществляющих взаимодействие с Кутлембетовой Ф.Ф. (л.д. 28).
В ответ на указанный запрос заинтересованное лицо письмом N 8497 от 25.02.2020 года сообщило, что осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности с Кутлембетовой Ф.Ф. в силу неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств перед ООО МКК "Срочноденьги". 28.09.2019 года ООО МКК "Срочноденьги" и Кутлембетовой Ф.Ф. заключен договора займа N 149/2544806, в установленный срок Кутлембетова Ф.Ф. не исполнила обязательства по договору. Общество осуществляет взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, с 04.12.2019 года по настоящее время на основании агентского договора от 23.01.2019 года. Взаимодействие по возврату задолженности осуществляли сотрудники общества: А.А.А., Б.Д.Р., М.М.С., М.А.Б.
К указанному письму общество приложило запрашиваемую информацию (копия договора займа, копия анкеты, выписка по агентскому договору, реестр СМС-сообщений, реестр звонков, файлы аудиозаписей на диске, копия досудебного письма) (л.д. 29-49).
По результатам проверки составлен акт проверки N 3 от 10.03.2020 (л.д.51-52), согласно которому заявитель установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" при осуществлении взаимодействия с Кутлембетовой Ф.Ф. нарушены обязательные требования п.4 ч.2 ст.6, п.3 ч.3 ст.7, п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По факту выявленного нарушения 25.03.2020 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 12/20/56922-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.9-12).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кутлембетовой Ф.Ф. и ООО МКК "Срочноденьги" 28.09.2019 года заключен договор микрозайма N 149/2544806. ООО "Свобода от долгов" и ООО МКК "Срочноденьги" заключен агентский договор от 23.01.2019 года, в соответствии с которым к ООО "Свобода от долгов" взяло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должников, в том числе по договорам займа, погашение по которым осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Из материалов административного производства также следует, что за период с 24.11.2019 года по 14.12.2019 года и с 18.12.2019 года по 20.12.2019 года от ООО "Свобода долгов" на абонентский номер Кутлембетовой Ф.Ф. х-ххх-ххх57-63 с целью возврата просроченной задолженности поступило 9 телефонных звонков, а именно: 05.12.2019, в 13:22 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-17-91 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 04 мин. 12 сек.; 06.12.2019, в 08:22 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-17-91 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 49 сек.; 08.12.2019, в 09:00 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-74-18 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 02 мин. 29 сек.
Таким образом, за одну календарную неделю с 02.12.2019 года по 08.12.2019 года осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с частотой более двух раз в неделю.
09.12.2019, в 09:15 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-59-83 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 14 сек.; 10.12.2019, в 07:21 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-72-03 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 02 мин. 27 сек.; 18.12.2019, в 07:53 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-74-18 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 49 сек.; 18.12.2019, в 07:58 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-74-82 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 01 мин. 47 сек.; 19.12.2019, в 10:57 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-71-53 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 04 мин. 21 сек.; 20.12.2019, в 12:44 час. с абонентского номера х-ххх-ххх-25-79 осуществлен телефонный звонок, состоялись телефонные переговоры продолжительностью 02 мин. 49 сек.
Таким образом, в один календарный день (сутки) - 18.12.2019 года, в одну календарную неделю - с 16.12.2019 года по 22.12.2019 года, один календарный месяц - с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие с Кутлембетовой Ф.Ф. посредством телефонных переговоров, с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
Доводы общества об ином исчислении недели в названные периоды (с 04.12.2019 - 10.12.2019 гг., с 11.12.2019 - 17.12.2019 гг., с 18.12.2019 - 24.12.2019 гг.) со ссылкой на исчисление количества взаимодействий по каждому номеру телефона отдельно обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как положения пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливают ограничения частоты взаимодействия именно с должником, вне зависимости от того, по какому номеру телефона осуществляется такое взаимодействие. При этом, приведенный обществом порядок исчисления начала недели также свидетельствует о нарушении им частоты взаимодействия с должником.
Ссылка подателя жалобы на заключенное Кутлембетовой Ф.Ф. с ООО МК "Срочноденьги" соглашения о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, содержащее отлагательное условие для его вступления в законную силу апелляционным судом также отклоняется.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму Федерального закона N 230-ФЗ, такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Представленное в материалы дела соглашение о способах и частоте взаимодействия подписано 28.09.2019 года. Таким образом, при заключении такого соглашения Кутлембетова Ф.Ф. не являлась должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.
Включение в договор займа положений о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способами обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
В силу части 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Отлагательное условие может быть применено к сделке в целом, а не к отдельным условиям договора.
В рассматриваемом случае под условие поставлена не сделка, а согласие заемщика на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в случае невозврата займа в срок.
Таким образом, положения статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть применены в целях регулирования спорных правоотношений, соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.
Факт телефонных переговоров общества и потерпевшего в указанные даты подтверждается материалами дела (детализация звонков, аудиозаписи телефонных разговоров) и не оспаривается обществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом нарушения обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
Заинтересованному лицу также вменяется также нарушение Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в оказании на должника психологического давления в ходе телефонных переговоров 20.12.2019.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Суд первой инстанции особо отметил, что целью установленных в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений является недопустимость совершение действий с целью вызвать испуг у должника прямым или каким-либо косвенным способом.
Из телефонных переговоров от 20.12.2019 года следует, что сотрудником общества повышался голос, использовались такие словесные способы запугивания, как "будут работать сотрудники выездного сбора, раз вы по телефону не понимаете" (цитируется дословно).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившемся в оказании психологического давления на Кутлембетову Ф.Ф.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Свобода от долгов" не истек.
Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя с учетом отягчающего обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанций в рассматриваемом случае также не установлено в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судебная коллегия не усматривает в действиях общества малозначительности.
При таких обстоятельствах требования УФССП по Оренбургской области правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по делу N А47-4170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
