Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-7008/2020, А47-11892/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А47-11892/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-11892/2019.
В заседании приняли участие:
представитель Корниловой Оксаны Геннадьевны - Илясова А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2019);
представитель Крашенинникова Сергея Владимировича - Лазин К.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2019,);
конкурсный управляющий Звонарев Владимир Александрович (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивацентр" - Акимов В.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Нивацентр" (далее - ООО "Нивацентр", кредитор) 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Крашенинникова Сергея Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Крашенинников С.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью в размере 6 907 407 руб. 32 коп., из которых: 6 824 362 руб. 19 коп. - долг, 83 045 руб. 13 коп. - пени.
Определением суда от 02.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.
Определением суда от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) заявление ООО "Нивацентр" признано обоснованным, в отношении ИП Глава КФХ Крашенинникова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович (почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я 937), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г. Омск.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 22.10.2019, в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Корнилова Оксана Геннадьевна (далее - Корнилова О.Г., кредитор) 01.11.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать требования в размере 20 729 558 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 15 082 000 руб., проценты за пользование займом - 2 229 040 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 2 141 516,85 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа - 1 217 001, 84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 08.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание, которое впоследствии откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с обжалованием судебного акта, на котором базировалось кредиторское требование Корниловой О.Г.
Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть) ИП Глава КФХ Крашенинников С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович (далее - конкурсный управлюящий) (почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, а/я 937), являющийся членом Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, г. Москва.
Определением от 11.03.2020 судебное заседание отложено до рассмотрения Оренбургским областным судом апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.11.2018, положенного в основу рассматриваемого кредиторского требования.
27.03.2020 от Оренбургского областного суда поступили материалы гражданского дела по иску Корниловой О.Г. к Крашенинникову Сергею Владимировичу о взыскании суммы в зачет задолженности по договорам займа, по встречному иску Крашенинникова С.В. к Корниловой О.Г. о признании недействительными договоров займа и расписок о получении суммы займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением от 19.03.2020 передала Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности материалы указанного гражданского дела.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2020 данные материалы гражданского дела приняты арбитражным судом к производству в соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что в связи с открытием в отношении ИП Главы КФХ Крашенинникова С.В. конкурсного производства исковое заявление Корниловой О.Г. к Крашенинникову С.В. будет рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом приняты к производству заявление Корниловой О.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 729 558 руб. 69 коп. и заявление Корниловой О.Г. к Крашенинникову С.В. о взыскании суммы в зачет задолженности по тем же договорам займа, встречный иск Крашенинникова С.В. к Корниловой О.Г. о признании недействительными данных договоров займа и расписок о получении суммы займа, при рассмотрении которых подлежат правовой оценке одни и те же обстоятельства дела, данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, суд на основании положений статьи 130 АПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и процессуальной экономии.
Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Крашенинникова С.В. требования Корниловой О.Г. в размере 20 729 558 руб. 69 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Корнилова О.Г. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным и незаконным. Обжалуемое определение об отказе во включении требований в реестр мотивировано тем, что Корнилова О.Г. не подтвердила наличие финансовой возможности предоставить займы. Податель жалобы полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения денежных средств должником, подписаны договоры и расписки к ним, также был установлен факт частичного погашения задолженности. Сторонами сделки являются физические лица, заем не имел целевого назначения, не был связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Поскольку заем не выдавался под определенные цели, то установить, куда должник потратил деньги. Податель жалобы полагает, что представлены надлежащие доказательства наличия у нее возможности предоставления займов должнику. Были представлены пояснения об источнике возникновения средств в достаточном размере, полученные путем адвокатского опроса Моисеева А.В., а также подтверждается справкой Банка ВТБ об остатке денежных средств на его счетах.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2020.
В последующем, определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.
До начала судебного заседания от Корниловой О.Г. поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего Звонарева В.А., ООО "Нивацентр", ИП Главы КФХ Крашенинникова С.В. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе справку банка, на основании 268 АПК РФ, представленная справка приобщена к материалам дела.
Финансовый управляющий, представитель должника и представитель ООО "Нивацентр" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Корниловой О.Г. и Крашенинниковым С.В. 01.01.2016 и 10.02.2016 были заключены договоры возмездного (процентного) займа, по которым Крашенинниковым С.В. по распискам получены денежные средства в сумме 8 082 000 руб. и 7 000 000 руб. (оригиналы - т. 2 л.д. 46-49).
В связи с неисполнением обязательств по их возврату Бузулукским районным судом Оренбургской области 02.11.2018 было вынесено решение, которым с Крашенинникова С.В. в пользу Корниловой О.Г. взыскана задолженность в общей сумме 20 729 558, 69 руб. (по основному долгу и процентам за пользование предоставленным займом).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбурского областного суда от 19.03.2020г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.11.2018г. отменено, материалы гражданского дела по иску Корниловой О.Г. к Крашенинникову С.В. о взыскании задолженности и встреченному иску о признании договоров займа и расписок о получении займа недействительными направлены по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Отказывая в удовлетворении заявления Корниловой о включении в реестр требован кредиторов, суд первой инстанции сослался на недоказанность кредитором наличия финансовой возможности для предоставления займа, а также на отсутствие у должника необходимости получения заемных денежных средств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 ААПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Заемные отношения между должником и кредитором основаны на расписке от 30.01.2017.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 8 082 000 руб. и 7 000 000 руб. представлены расписки от 01.01.2016 и 10.02.2016 (т. 2, л.д. 47, 49).
Довод податель жалобы о том, что представлены надлежащие доказательства наличия у нее возможности предоставления займов должнику отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям Корниловой О.Г. длительное время она в тесных дружеских отношениях с ней Моисеевым А.В., являющимся одним из собственников и председателем совета директоров группы компаний, объединенных под общим брендом АО "Форвард", осуществляющей в качестве торговой сети, состоящей из более чем 140 магазинов и гастрономов, реализацию продуктов питания на территории республик Татарстан, Башкортостан, Оренбургской области, был выдан беспроцентный заем в сумме 30 000 000 руб. на развитие бизнеса. Деньги передавались в 2015 году сроком на два года.
Копии соответствующих заявлений Корниловой О.Г. от 08.10.2018, Моисеева А.В. от той же даты приложены кредитором к ходатайству от 19.05.2020 (т. 5 л.д. 71-72).
Также представлена копия протокола опроса Моисеева А.В. адвокатом Коллегии адвокатов N 34 Палаты адвокатов Самарской области Хальченко В.А. от той же даты (т. 5 л.д. 73-74), согласно которому Моисеев А.В. подтвердил факт предоставления денежных средств Корниловой О.Г. в сумме 30 000 000 руб. по устной договоренности, без составления каких-либо договоров и расписок в силу наличия доверительных отношений и справка из Банка ВТБ (т.6, л.д. 120) об остатке денежных средств по счету Моисеева А.В.
Суд не может расценить представленные кредитором доказательства как надлежащие, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить должнику предъявленные суммы задолженности, ввиду того, что финансовая возможность Моисеева А.В., как физического лица, предоставить Корниловой О.Г. 30 000 000 руб. также документально не подтверждена.
При оценке представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ судом учтено, что правоотношения между Моисеевым А.В. и Корниловой О.Г. не оформлены должным образом, при опросе адвокатом Коллегии адвокатов N 34 Палаты адвокатов Самарской области Хальченко В.А. Моисеева А.В. последний подписку об уголовной ответственности не давал, а лишь был ознакомлен с некоторыми нормами законодательства Российской Федерации (т. 5 л.д. 73).
Взаимоотношение указанных лиц не согласуется с правилами обычного поведения добросовестных участников гражданского оборота (получение займа одним физическим лицом с целью последующей передачи в заем другому физическому лицу), поскольку экономическая целесообразность в них не усматривается.
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 01.10.2015г. на пяти депозитных счетах, открытых Моисеевым А.В., находились денежные средства в общей сумме 21 646 990 руб. 24 коп.
Между тем, само по себе наличие денежных средств на счетах в банке, в отсутствие доказательств их снятия ос счета, не свидетельствует о наличии их в день предоставления займа в наличной форме
Кроме того, справка Банка выдана по состоянию на 01.10.2015г., то есть за три и четыре месяца до составления расписок, послуживших основанием для предъявления настоящего требования.
Учитывая изложенное представленная справка не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Моисеева А.В. финансовой возможности предоставить Корниловой О.Г. денежные средства в целях дальнейшего предоставления займа должнику.
Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у Корниловой О.Г., либо источников получения денежных средств, на момент заключения договора, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, содержание выписки по счетам должника, платежные поручения и платежные ордера не свидетельствуют о наличии необходимости у Крашенинникова С.В. в получении денежных средств в заявленном кредитором размере, не подтверждают их поступления на счета должника и последующего расходования, так как платежи должника по имеющимся кредитам за период с января по май 2016 года составили 864 502,75 руб. в АО "Россельхозбанк" и 708 000 руб. в ПАО "Сбербанк России".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по делу N А47-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка