Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7003/2020, А76-11351/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А76-11351/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВтор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2020) по делу N А76-11351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Аргтех" (далее - истец, ООО "Аргтех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехВтор" (далее - ответчик, ООО "ТехВтор") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 в размере 361 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 17.03.2020 в размере 14 501 руб. 69 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70, 74-77).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТехВтор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что направленные истцом в адрес ответчика счета и акты выполненных работ не были подписаны по причине того, что цена, указанная в 1.4 договора, является завышенной, так как рассчитана исходя из более частого использования транспортного средства фрахтователем. Однако мусоровоз использовался значительно реже, объем собранных и транспортируемых ТКО оказался небольшим. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в актах, направленных истцом ответчику вместе с претензией, за январь 2019 года указана сумма 189 201 руб. 25 коп., за февраль 2019 года - 72 045 руб., что свидетельствует о признании истцом факта оказания услуг за февраль 2019 года в размере 72 045 рублей. С учетом этого обстоятельства и произведенной ответчиком оплаты в размере 94 500 рублей апеллянт полагает, что задолженность по арендной плате за использование транспортного средства отсутствует.
Определением от 17.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.07.2020.
В установленный судом срок ООО "Аргтех" посредством почтовой связи направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов по заказу от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю грузовой мусоровоз МКМ 2 на шасси ЗИЛ-433362, государственный регистрационный номер Н 829 ТТ 174, идентификационный номер (VIN): Х894805АСАОАА3094, во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (л.д. 9).
Согласно п. 1.2 указанного договора фрахтовщик обязуется осуществить сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по маршруту: с. Аргаяш, Аргаяшский муниципальный район Челябинской области.
В соответствии с п. 1.3 договора дата осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с настоящим договором: ежедневного с 01.01.2019 по 31.03.2019 включительно.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что размер платы за пользование транспортным средством составляет 152 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что фрахтователь обязуется, в том числе, внести оплату за услуги в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Из положений п. 3.1 договора следует, что стороны несут ответственность за невыполнение условий договора в порядке и в соответствии с существующим законодательством Российской Федерации.
Истцом ответчику письмом исх. N 141 от 02.07.2019 направлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2019 года - N 17 от 31.01.2019, N 44 от 28.02.2019, N 72 от 18.04.2019, а также соответствующие счета на оплату с просьбой подписать акты в течение пяти рабочих дней (л.д. 10-16).
Указанное письмо получено ответчиком 17.07.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 17).
Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в сумме 94 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 441 от 15.02.2019 (л.д. 20).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за аренду транспортного средства по договору от 01.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказаны услуги по аренде транспортных средств при недоказанности ответчиком иного размера арендной платы и объема оказанных услуг, нежели заявлено истцом по иску.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются §1 главы 34 и главой 39 ГК РФ соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору фрахтования на время важны обстоятельства предоставления транспортного средства с экипажем во временное пользование, и услуги осуществляются по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, по договору оказания услуг факт надлежащего оказания поручаемых исполнителю услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Исходя из положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор от 01.01.2019, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное пользование за плату, а также оказать услуги по управлению транспортным средством, на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.
Истцом ответчику письмом исх. N 141 от 02.07.2019 направлены акты выполненных работ за январь, февраль, март 2019 года - N 17 от 31.01.2019, N 44 от 28.02.2019, N 72 от 18.04.2019 (л.д. 10-16), которые ответчиком получены (л.д. 17).
Согласно названным актам, за каждый месяц истцом начислена плата за пользование транспортным средством и оказание услуг по фрахтованию в размере 152 000 рублей, что соответствует условиям пункта 1.4. договора.
Ответчиком мотивированных оснований для отказа в подписании указанных актов не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что основанием для отказа в подписании актов послужило несоответствие стоимости услуг, отраженных в акте, фактическому количеству оказанных услуг, отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Из пункта 1.4. следует, что сторонами согласован размер ежемесячной платы за пользование транспортным средством в размере 152 000 рублей, что соответствует стоимости услуг, заявленных истцом в вышеперечисленных актах.
С учетом того, что стоимость заявленных истцом оказанных услуг соответствует достигнутым сторонами в договоре договоренностям, выставление истцом актов 17 от 31.01.2019, N 44 от 28.02.2019, N 72 от 18.04.2019 на сумму 152 000 руб. каждый свидетельствует об исполнении договорных условий, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по опровержению факта, объема и стоимости оказанных услуг.
Однако ответчиком таковых доказательств не представлено, в силу чего следует признать, что утверждения ответчика о несоответствии фактического объема оказанных услуг и их стоимости указанным сведениям в названных актах, не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего оплата оказанных услуг должна производиться в соответствии с пунктом 1.4. договора и стоимость услуг, указанных в актах 17 от 31.01.2019, N 44 от 28.02.2019, N 72 от 18.04.2019.
Таким образом, исходя из изложенных норм, при недоказанности оснований для мотивированного отказа от подписания направленных актов выполненных работ, на ответчика возлагается обязанность по их оплате.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 361 500 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате внесению платы за пользование транспортным средством в установленные сроки не исполнено, судом также обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 17.03.2020 в размере 14 501 руб. 69 коп.
С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 10.06.2020) по делу N А76-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехВтор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
