Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6998/2020, А76-51589/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-51589/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический центр "Олимп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-51589/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический центр "Олимп" (далее - истец, ООО ИДЦ "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору подряду от 22.01.2019 N 10019839, 1 747 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым определением, ООО ИДЦ "Олимп" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из фактических обстоятельств дела не усматривалось намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, притом что исковое заявление было подано еще 16.12.2019.
Кроме того, к апелляционной жалобе истцом приложена квитанция об отправке претензии от 08.11.2019 с копией отчета об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России". Податель жалобы отмечает на невозможность представления квитанции суду первой инстанции по причине ее утраты и одновременно ссылается на недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО ИДЦ "Олимп" (заказчик) и ПАО "ЧМК" (подрядчик) заключен договор подряда N 10019839 (л.д. 8-15).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.
Работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.
Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пять календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее трех месяцев с момента получения заказчиком указанных выше документов (пункт 4.2 договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.01.2019 N 10019839 истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 27.06.2019 N 34 на сумму 89 000 руб., за июль 2019 г. N 35 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2019 N 36 на сумму 46 000 руб., от 22.07.2019 N 37 на сумму 92 000 руб. (л.д. 16-20).
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.
Работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 257 000 руб.
Истец направил ответчику претензию от 05.11.2019 (л.д. 7) с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для подачи настоящего иска.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2019 (л.д. 3-4).
При подаче искового заявления ООО ИДЦ "Олимп" приложена почтовая квитанция от 16.12.2019 в доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 5). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (идентификатор 45409238528912) ответчик получил копию искового заявления 25.12.2019.
Определением от 23.12.2019 исковое заявление ООО ИДЦ "Олимп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 44-45).
Определением от 07.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 18.05.2020 (л.д. 47).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 (с учетом перерыва в судебном заседании) исковое заявление ООО ИДЦ "Олимп" к ПАО "ЧМК" о взыскании 257 000 руб. задолженности по договору подряду от 22.01.2019 N 10019839, 1 747 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 55-56).
Обстоятельства рассматриваемого дела, находившегося в производстве суда первой инстанции пять месяцев, включая позицию ответчика, изложенную в отзыве (л.д. 35-36), согласно которой ПАО "ЧМК" возражало относительно предъявленного иска, свидетельствуют о том, что возможность урегулирования спора сторонами самостоятельно, без судебного вмешательства, исчерпана.
При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
При нахождении дела в суде первой инстанции в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление об обратном не свидетельствуют.
Из поведения ответчика, получившего исковое заявление и располагавшего сведениями о существе предъявленных к нему требований как минимум с 25.12.2019 (дата получения иска), не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии).
Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах было очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.
В данном случае в исковом заявлении содержится ссылка на претензию от 05.11.2019, соответствующая претензия приложена в виде отдельного документа к исковому заявлению (пункт 5 приложения, л.д. 7).
Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, не оставив исковое заявление без движения и приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена почтовая квитанция от 08.11.2019 с почтовым идентификатором 45403040716314 в подтверждение направления ответчику претензии от 05.11.2019, которая подлежит приобщению к материалам дела. Данный документ является юридически значимым с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его наличие либо отсутствие должно было быть установлено судом первой инстанции в момент решения вопроса о принятии к производству искового заявления, а не по истечении нескольких месяцев рассмотрения дела при отсутствии воли ответчика, направленной на разрешение спора по существу.
Наличие такого документа без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
С учётом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует вернуть на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с подачей истцом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 149.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу N А76-51589/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Диагностический центр "Олимп" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
