Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6996/2020, А76-35641/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-35641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-35641/2019,
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Южный Урал", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее - ответчик, ООО "РосИнсталПроект", общество) о взыскании неустойки в размере 6502 руб. 31 коп за нарушение обязательств по государственному контракту на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка в сумме 6 502 руб. 31 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, "РосИнсталПроект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о неверном исчислении сроков истцом, поскольку срок окончания выполнения работ - 20.10.2018 выпал на нерабочий день (суббота). Таким образом, срок окончания исполнения обязательств приходится на ближайший рабочий день, то есть на понедельник - 22.10.2018. Исходя из этого, первым днём просрочки должен был считаться 23.10.2018.
Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, об исключении дня фактического исполнения обязательства из периода просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно включил в период начисления неустойки нерабочие дни 21.10.2018 и 22.10.2018 - в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29.11.2019 - дату фактического исполнения обязательства ответчиком - в нарушение статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 37 календарных дней, а не заявленные истцом 40 календарных дней.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (заказчик) и обществом "РосИнсталПроект" (исполнитель) подписан государственный контракт на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017 (л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская область" (далее - проект, проектная документация), в соответствии с заданием N 9 на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская область" (приложение N 1 к контракту) (далее - задание).
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 3 735 900 рублей, в том числе НДС 18% - 569 883 рубля 05 копеек.
Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:
- 2017 г. - 939 206 рублей, с учетом НДС, в ценах 2017 г.;
- 2018 г. - 2 796 694 рублей, с учетом НДС, в ценах 2018 г.
Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды.
В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало: с даты заключения государственного контракта;
-окончание: 20 октября 2018 года.
Во исполнение своих обязательств ответчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 132/83 от 29.11.2018 на сумму 3 735 900 рублей (л.д. 11).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-11/513 от 19.02.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 86 697 рублей 51 копеек (л.д. 10).
В письме исх. N 1300 от 23.08.2019 ответчик частично согласился с требованиями истца в размере 80 195 рублей 20 копеек (л.д. 9), платежным поручением N 1433 от 16.05.2019 (л.д. 8) оплатил неустойку в пределах признаваемой суммы.
Неисполнение ответчиком требований в полном объеме, изложенных в претензии исх. N 01-11/513 от 19.02.2019, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Проанализировав условия государственного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 374 + 000 - км 379 + 000 Курганская область от 21.07.2017.
Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде уплаты пени.
Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.3.1 Контракта).
В связи с нарушением ответчиком обязательства, истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.
Ответчиком по настоящему делу не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательств, однако ООО "РосИнсталПроект" полагает, что истцом неверно произведен расчет пени.
Так, истец представил расчет, согласно которому расчет неустойки произведен исходя из 40 дней просрочки исполнения обязательства (с 21.10.2018 по 29.11.2018) с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент прекращения обязательства, за вычетом суммы пени, уплаченной ответчиком в добровольном порядке.
Проверяя данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда относительно названного расчёта и отмечает следующее.
По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так, в соответствии с п. 4.1 контракта, сроком окончания выполнения работ указано 20.10.2018.
Между тем, 20.10.2018 является нерабочим днём, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательств приходится на ближайший рабочий день, то есть на понедельник - 22.10.2018. Исходя из этого, первым днём просрочки необходимо считать вторник - 23.10.2018.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно включил в период начисления неустойки нерабочие дни 21.10.2018 и 22.10.2018 - в нарушение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, довод ответчика о том, что день фактического исполнения обязательства не подлежит включению в период просрочки, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.
Так, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день.
Следовательно, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день его исполнения включительно. Иными словами дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.
Иное понимание вопроса об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день фактического выполнения работ, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства в случае просрочки на один день.
Также, данная позиция отражена в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактического выполнения работ по контракту - 29.11.2018.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 29.11.2018.
Расчет производится в соответствии с п.п. 6.3.1 контракта по формуле П=(Ц-В)*С.
С= (7.75*0,01)*38
П = (2796694-0)*2.9=82362,64 коп.
В связи с частичной добровольной оплатой пени в размере 80195,20 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2167,44 руб.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2167,44 руб.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-35641/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
