Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6995/2020, А76-2239/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А76-2239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-2239/2020.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Кравченко С.А. (доверенность от 01.02.2020).
Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
- признать общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ООО "Старая крепость", должник) несостоятельным (банкротом);
- включить требование АО "ТД "Перекресток" в реестр требований кредиторов ООО "Старая крепость" в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 966 711,40 руб. - проценты за период 19.07.2018 по 22.01.2020, 68 666 руб. - государственная пошлина;
- утвердить временным управляющим Верховцеву Юлию Сергеевну.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старая крепость".
Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Верховцева Ю.С.
С определением суда от 02.06.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что сумма основного долга на дату вынесения обжалуемого судебного акта составила 4 037 425,17 руб. Возможность заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа не предоставлена, должник оплатил остаток задолженности с учетом процентов в размере 966 711,40 руб., 68 666 руб. государственной пошлины, итого 5 072 802,57 руб. Факт погашения задолженности должен свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны должника.
К апелляционной жалобе должник приложил копии платежных поручений. Платежные поруения N 279 от 10.03.2020, N 327 от 19.03.2020 приобщены судом к материалам, в приобщении остальных платежных поручений в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д. 80-95).
До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 736, 737, 738 от 02.07.2020, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
До начала судебного заседания АО ТД "Перекресток" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26996 от 08.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-253729/18-81-1569 с ООО "Старая крепость" в пользу АО ТД "Перекресток" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 150,68 руб. за период с 19.07.2018 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по день фактической оплаты, а также 68 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 01.02.2019 (л.д. 18-19).
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, АО ТД "Перекресток" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Старая крепость" несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Верховцеву Ю.С.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Старая крепость" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования АО ТД "Перекресток" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.
Приняв во внимание представленные Ассоциацией арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (л.д. 40-44) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Верховцевой Ю.С. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее временным управляющим ООО "Старая крепость".
Доказательства погашения задолженности в полном объеме, представленные должником в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как платежи осуществлены 02.07.2020 - после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, платежные документы от 10.03.2020, 19.03.2020 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта. Судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности судебного акта первой инстанции на день его принятия, исходя из имеющихся в деле доказательств. Факт того, что сумма основного долга на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта составляла менее 300 000 руб., материалами дела не подтверждается.
Временный управляющий вправе самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов с учетом произведенного погашения задолженности.
На дату принятия заявления кредитора имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую 300 000 руб.
Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.
Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для обращения с требованиями не истек. должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-2239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
