Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-6993/2020, А76-4445/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А76-4445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-4445/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2019, копия диплома), Микуцкая С.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 25.08.2020), Жуменова С.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 17.08.2020);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Толкачев О.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стандартстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Стандартстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие нарушений в ходе проведения налоговой проверки и оформления ее результатов. В частности апеллянт указывает, что в нарушение подпункта "г" пункта 3.2 Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ приложения к акту проверки не подписаны должностными лицами налогового органа, проводившими проверку. Также податель жалобы сообщает, что налогоплательщику не представлены документы, на основании которых в налоговую инспекцию поступили банковские выписки ООО "Стандартстрой", в связи с чем, инспекция лишила налогоплательщика возможности оценить законность получения соответствующих доказательств в рамках проверки.
Апеллянт полагает необоснованным включение в материалы налоговой проверки недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований статей 86, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых, по мнению заявителя, относятся расширенные выписки по счетам контрагентов, представленные на основании запросов инспекции, не приобщенных к материалам налоговой проверки.
Кроме того податель жалобы ссылается на ошибку в расчетах налогового органа в части суммы и даты выполненных работ, а также на необоснованность вывода о привлечении в качестве контрагента ООО "Уралреконструкция". Указывает также, что добровольно уплаченные заявителем денежные средства в размере 800000 руб. не отражены в оспариваемом решении налогового органа.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области представила в материалы дела отзыв от11.08.2020 N 05-1-15/21220, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в ООО "Стандартстрой", о чем составлен акт проверки от 26.03.2019 N 14-08.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2015 года, за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 946013 руб.; пени по НДС в сумме 2361038, 22 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 107846 руб. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2019 N 16-10/006967 апелляционная жалоба ООО "Стандартстрой" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 14.05.2019 N 14-08 является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), согласно которому при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.
Инспекцией установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что в 4 квартале 2016 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "ГРСП "МАГНИТ" в общей сумме 53523391 руб., в том числе НДС 8164585 руб., что подтверждается банковской выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стандартстрой" и заявителем не оспаривается.
Между тем, в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за соответствующий период по строке "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" Обществом определена налоговая база в размере 39533000 руб. и исчислен НДС в сумме 6030458 руб.
Кроме того налоговым органом установлено, что на расчетный счет налогоплательщика 25.10.2016 поступили денежные средства от ООО "ГРСП "МАГНИТ" в сумме 5260000 руб. (авансовый платеж по договору от 10.10.2015 N 266/2015). Обществом "Стандартстрой" выполнены работы для ООО "ГРСП "МАГНИТ" на сумму 4837915 руб., при этом денежные средства в сумме 4837915 руб. отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в разделе "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2-4 ст. 164 НК РФ" по строке 301003 "Налоговая база" и исчислен НДС в сумме 737987 руб. по строке 3 010 05 "Сумма НДС".
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму фактически поступивших денежных средств на расчетный счет заявителя в размере 53523391 руб., Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы путем невключения в налоговую базу в целях исчисления НДС выручки в размере 9152476 руб. (53523391 руб. - 39533000 руб. - 4837915 руб.), поступившей в счет предстоящих выполнению работ, что в свою очередь привело к неуплате НДС в размере 1396140 руб. за 4 квартал 2016 года., из которых: НДС в размере 510396 руб. - оплата от 15.11.2016 по договору от 10.10.2015 N 266/2015 на сумму 3345930,74 руб. за выполненные работы по счету от 30.09.2016 N 164; НДС в размере 821358 руб. - оплата от 01.12.2016 по договору от 10.10.2015 N 266/2015 на сумму 5384460,33 руб. за выполненные работы по счету от 31.10.2016 N 180; НДС в размере 64386 руб. - остаток неотработанных авансовых платежей в размере 422085 руб., поступивших от ООО "ГРСП "МАГНИТ" 25.10.2016.
Доводы заявителя о том, что инспекцией допущены ошибки в расчетах в части указания суммы и даты выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному расчету НДС. Кроме того, указанному доводу дана оценка в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2019 N 16-10/006967.
Помимо указанного оспариваемым решением налогового органа установлен факт неуплаты Обществом НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 832441 руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уралреконструкция".
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стандартстрой" отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 года счета-фактуры, выставленные ООО "Уралреконструкция" в адрес заявителя на сумму 10000000 руб., в том числе НДС в сумме 1525424 руб.
Согласно уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), представленной заявителем в инспекцию 27.11.2018, Обществом уменьшены налоговые вычеты по строке 3 120 03 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ" с 1525424 руб. до 832441 руб. по контрагенту ООО "Уралреконструкция".
Между тем, из представленных заявителем в ходе проверочных мероприятий документов следует, что в карточках счета, оборотно-сальдовых ведомостях за 4 квартал 2015 года по счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" операции в отношении контрагента ООО "Уралреконструкция" не отражены.
Кроме того, по требованию налогового органа от 30.01.2019 N 14- 3 документы по взаимоотношения заявителя с ООО "Уралреконструкция" Обществом не представлены.
Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.01.2016 ООО "Стандартстрой", кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Уралреконструкция" отсутствует. Оплата ООО "Стандартстрой" в адрес ООО "Уралреконструкция" с расчетного счета не осуществлялась, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стандартстрой" и выписками по счетам ООО "Уралреконструкция".
Доводы апеллянта о том, что в отношении контрагента ООО "Уралреконструкция" вычеты по НДС Обществом не заявлены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 4), в которой налогоплательщиком отражены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Уралреконструкция" в сумме 832441 руб.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что заявителем условие о принятии на учет товаров (работ, услуг) в целях применения налогового вычета по НДС не выполнено, в связи с чем, Обществу правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 832441 руб.
По третьему эпизоду в ходе выездной налоговой проверки ООО "Стандартстрой" установлена неуплата НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 8352085 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса.
Налоговым органом по результатам анализа счетов-фактур, книг покупок, налоговых деклараций по НДС ООО "Стандартстрой" установлено, что Общестом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года по авансовым платежам, перечисленным в адрес контрагентов ООО "ТорговоТехнологическая компания "СПОРТ ЛАЙН", ООО "Арлайт Групп", ООО "Альгот", ООО "Теплолюкс-КС", ООО "ЮГРА-КЕРАМА", ООО "Вертикаль", ООО "Инсталия", ООО "Компания ФОТОТЕХ", ООО "ЛУИС+Урал", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "ДПМ", ООО "ПожРесурс-Урал", ООО "Строительный двор", ООО "ТПО", ООО "ДВМ Компани", ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи", ООО "Мастерокон", ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", ООО "Алмаз".
Между тем, заявителем НДС по ранее перечисленным авансам при осуществлении названными контрагентами поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не восстановлен в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
При этом инспекцией при расчете НДС обоснованно учтено, что в отношении поставленного товара ООО "Мастер-окон" сумму НДС в размере 1164131 руб. к вычету не принимало, в связи с чем, сумма начисленного налога за 4 квартал 2017 года по ООО "Мастер-окон" определена в размере 43604 руб.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стандартстрой" суммы НДС по уплаченным авансовым платежам отражались в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды по строке 317003 "Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении налогоплательщиком Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@.
В соответствии с п. 38.14 данного Порядка сумма налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 НК РФ, должна быть отражена по строке 3 130 03 налоговой декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствий с пунктом 5 статьи 171 НК РФ".
С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнения заявителем предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанности по восстановлению НДС по ранее перечисленным авансовым платежам, доначисление заявителю НДС за 3 квартал 2016 года, 2, 3, 4 кварталы 2017 года в сумме 8352085 руб. следует признать правомерным. Возражений в указанной части заявителем не приведено.
Доводы заявителя о наличии нарушений в ходе проведения налоговой проверки и оформления ее результатов дублируют доводы, изложенные в заявлении Общества. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Требования к составлению акта налоговой проверки содержатся в приложении N 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.
Пунктом 2 приложения N 28 названных Требований предусмотрено, что акт выездной налоговой проверки может быть оформлен на бумаге или в электронном виде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приложения к акту проверки от 26.03.2019 N 14-08 под номерами NN 5-21, 25-33, 35, 36 записаны на диск DVD-R N 0224508041419 и вручены 26.03.2019 в полном объеме на 916 листах на электронном носителе (диск DVD-RN 0224508041419) лично директору ООО "Стандартстрой" Барабашу Д.Б., что подтверждается протоколом вручения диска DVD-R к акту выездной налоговой проверки от 26.03.2019 N 14-08 и записью на странице 80 акта проверки (л.д. 90). Замечания к полученным документам от налогоплательщика не поступили.
При этом запросы от 12.04.2018 NN 12342, 12343 о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Уралреконструкция" поименованы в приложении N 36 к акту проверки от 26.03.2019 N 14-08, которое вручено обществу 26.03.2019, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Стандартстрой" Барабаша Д.Б. (л.д. 91).
Судом также установлено, что извещением от 25.04.2019 N 14-21/1 налогоплательщик приглашен в Инспекцию 14.05.2019 в 15-00 часов для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение получено заявителем по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.
Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 26.03.2019 N 14-08 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявителем в налоговый орган не представлены.
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены должностными лицами Инспекции 14.05.2019 в присутствии директора ООО "Стандартстрой" Барабаша Д.Б. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено 20.05.2019 директором 10 Общества Барабашом Д.Б., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе (л.д. 89).
С учетом изложенного судом правомерно отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов. Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Довод апеллянта о том, что инспекцией не учтена добровольная оплата заявителем НДС в размере 800000 руб. также обоснованно отклонены судом, поскольку факт добровольной оплаты не свидетельствует о незаконности вынесенного решения инспекции, поскольку данная оплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения Инспекции.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа от 14.05.2019 N 14-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы по существу дублируют доводы, изложенные Обществом в заявлении. Указанные доводы были надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., она подлежит взысканию с ООО "Стандартстрой" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-4445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" в доход федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка