Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-699/2020, А76-14281/2012
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-14281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-14281/2012.
В судебном заседании приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Безбородова В.В. (доверенность от 27.02.2020) и представители Булыгина Алексея Сергеевича - Добиков К.С., Оводова Е.А. (доверенность от 01.11.1018).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис") (далее - ООО "ИнвестСтройСервис", должник).
Решением от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением от 04.08.2015).
Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна (освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 10.11.2015).
Определением от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (далее - конкурсный управляющий должника, Власов Н.Л.).
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Юдиной Ирины Викторовны, Борисова Сергея Ивановича, Булыгина Алексея Сергеевича (далее - ответчики, Юдина И.В., Борисов С.И., Булыгин А.С.), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Елисеева Наталья Евгеньевна, Кузнецов Сергей Александрович.
Определением от 26.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на верное установление судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта объективных фактов для привлечения Юдиной И.В. и Булыгина А.С. к субсидиарной ответственности, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основанию истечения срока исковой давности на подачу заявления, так как течение срока начинается с даты поступления заявления в суд (21.04.2017), а истекает 21.07.2017.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Булыгина А.С. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
Представитель уполномоченного органа позиции в отношении единственного довода апелляционной жалобы по сроку исковой давности не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Булыгина А.С.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части относительно применения судом положений о сроке исковой давности.
Как следует из материалов дела, в период, предшествующий обращению должника в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), обязанности руководителей исполняли следующие лица: с 30.09.2008 г. по 28.01.2010 г. - Борисов С.И. (директор), с 28.01.2010 г. по 18.06.2012 г. - Юдина И.В., (директор), с 18.06.2012 г. по 26.10.2012 г. - Маклакова О.В. (ликвидатор).
С учетом совокупности представленных доказательств (показания свидетелей, доказательств, полученных в рамках налоговой проверки, пояснений сторон) суд установил, что Булыгин А.С. также являлся контролирующим должника лицом.
На основании оценки всех представленных в дело доказательств и установленных судом фактов, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Юдиной И.В. и Булыгина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вследствие их действий (бездействия) причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Вместе с тем, Юдиной И.В. и Булыгиным А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом проверена обоснованность данного заявления, установлена его обоснованность, в связи с этим отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Юдиной И.В. и Булыгина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнвестСтройСервис".
Мотивом подачи апелляционной жалобы, является несогласие конкурсного управляющего с выводами суда в отношении срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения судом правил о сроке исковой давности в силу следующего.
Установив, что действия (бездействие), на основании которых заявлено о субсидиарной ответственности, ответчиками производились в период 2009-2010 гг., осведомленность заинтересованного лица (конкурсного управляющего) о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возникла после возбуждения дела о банкротстве (28.10.2012), суд верно установил, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.
В силу пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в случае нарушения учредителем (участником), руководителем должника положений Закона о банкротстве они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушении, а в случае банкротства должника по вине названных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статья 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого).
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").
В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12), а затем - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и последующих редакциях).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).
При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствеN (далее - постановление Пленума N 53).
В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).
Согласно пункту 62 постановления Пленума N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.
Таким образом, как уже отмечено судом в период с 26.10.2012 (дата открытия конкурсного производства) и по 18.04.2017 (дата подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно оттиску печати почтовой связи на конверте) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.
С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2009-2010 гг., а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в 2017 году, то есть по истечении 7-8 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и по истечении 5 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 26.10.2012 (дата введения конкурса) и до подачи настоящего заявления два арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае пропущен.
Как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления акта инвентаризации расчетов с покупателями от 30.11.2013 в распоряжении конкурсного управляющего имелись результаты выездной налоговой проверки, при проведении которой установлены сомнительные финансовые операции должника, указано, что конкурсным управляющим документы и имущество приняты без каких-либо замечаний. Указанное позволяет сделать вывод, что о сведениях, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц, содержащихся в материалах выездной проверки налогового органа, с учетом поданных письменных возражений Юдиной И.В. на акт проверки от 29.05.2012, конкурсный управляющий должника знал не позднее, чем на дату составления акта инвентаризации расчетов, а именно 30.11.2013. Данные доказательства также имелись в материалах дела по требованиям уполномоченного органа, которые установлены в реестре 14.01.2013.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения большинства инкриминируемых ответчикам деяний прошло более 7 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение длительного периода времени подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, то возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; у суда имелись основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили ответчики.
Довод подателя жалобы, о том, что срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд (21.04.2017) является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.
Исходя из названного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности следует исчислять с момента составления актов инвентаризации 30.11.2013, в которой имелись результаты выездной налоговой проверки, установившей сомнительные финансовые операции должника. С учетом названного, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в настоящем споре, пропущенный срок равен 4 годам и 7 месяцам (30.11.2013-21.04.2017).
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что факт осведомленности управляющего Гавловского В.В. о наличии оснований для подачи заявления о субсидиарной ответственности по обязательствам должника и неисполнении им данной обязанности уже установлен судом при рассмотрении жалобы Власова Н.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавловского В.В.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая незаконными действия Гавловского В.В., указал в постановлении от 09.01.2019, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, которые могли быть положены в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом в отчете конкурсного управляющего Гавловский В.В. указывал на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находится в стадии подготовки, однако, с таким заявлением он так и не обратился.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-14281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Л.В. Забутырина
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
