Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6989/2020, А34-17246/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А34-17246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-17246/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 280 721 руб. 35 коп. основного долга за поставленный в октябре 2019 года газ и снабженческо-сбытовые услуги по государственному контракту N 26-5-2106/19 от 14.11.2018, 8 602 руб. 18 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2019
Определением от 13.02.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1 280 721 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки в сумме 7 940 руб. 47 коп. (л. д. 87-88).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-17246/2019 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца взыскано 8 271 руб. 33 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, 25 890 руб. 00 коп. судебных расходов, всего 34 161 руб. 33 коп.
Кроме того, обществу "Газпром межрегионгаз Курган" из федерального бюджета возвращено 03 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-17246/2019 исправлена описка в решении от 14.05.2020 по делу N А34- 17246/2019: в первом абзаце на странице 2 решения суда размер суммы неустойки читать "8 271 руб. 33 коп." со ссылкой на то, что при изготовлении судебного акта (определения суда от 13.02.2020) допущена ошибка в размере неустойки, а именно указано "7 940 руб. 47 коп." вместо "8 271 руб. 33 коп.".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку определением от 13.02.2020 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 1280 721 руб. 35 коп. производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 7940 руб. 47 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, который ответчик в своем отзыве признал обоснованным.
После этого Арбитражный суд Курганской области увеличил размер пени до 8 271 руб. 33 коп. в отсутствие ходатайства истца о таком увеличении.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между сторонами заключен государственный контракт на поставку газа N 26-5-2106/19 с дополнительным соглашением от 28.06.2019 (л.д. 9-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по средствам измерения: - поставщика и Трансгаза, установленным в местах передачи газа при условии поставки газа заказчику через газопроводы, непосредственно подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других потребителей; - поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и/или газопотребления заказчика и/или ГРО; - заказчика, при неисправности или отсутствии средств измерений поставщика, ГРО и/или Трансгаза, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов.
В силу пункта 4.10 контракта поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО "Газпром", газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания и ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по контракту (приложение N 1. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
Пунктом 5.5.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает поставщику стоимость плановых месячных поставок газа в следующем порядке:
- платеж в размере 30% от стоимости осуществляется покупателем до 18 числа месяца поставки газа.
- окончательный платеж за месяц производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).
Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику в октябре 2019 года газ в количестве 218,607 тыс.куб.м, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа N 26-5- 2106/19/11 от 31.10.2019, товарной накладной на отпуск газа N 15709 от 31.10.2019 и выставил для оплаты счет-фактуру N 15709 от 31.10.2019 (л.д. 19-21) на общую сумму 1 280 721 руб. 35 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истцом в его адрес 13.11.2019 направлена претензия N 4554/18-02 с требованием, погасить задолженность в срок до 20.11.2019 (л.д. 22).
Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией, списком отправлений (л.д. 23-24).
Ответчиком оплата произведена несвоевременно, после подачи искового заявления в суд.
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Доводов относительно взыскания основой задолженности апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части самостоятельного выхода суда первой инстанции за пределы предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования обусловлены взысканием неустойки за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного газа.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 судом принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Курган" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1280721 руб. 35 коп.
Кроме того, описательная часть вышеназванного определения содержит указание на уточнение истцом суммы предъявленной неустойки до 7 940 руб. 47 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, которое судом принято к рассмотрению (л. д. 87-88).
В решении суда первой инстанции пени также взысканы за период с 12.11.2019 по 12.12.2019, но уже в сумме 8 271 руб. 33 коп.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Газпром межрегионгаз Курган" от иска в указанной части не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального Закона N 69- ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.
То есть требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно.
При рассмотрении того обстоятельства, какие требования истца в действительности, по ходатайству истца приняты судом к рассмотрению, судебной коллегией выявлено следующее.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом предъявлялись требования о взыскании 1 280 721 руб. 35 коп. основного долга за поставленный в октябре 2019 года газ и снабженческо-сбытовые услуги по государственному контракту N 26-5-2106/19 от 14.11.2018, 8 602 руб. 18 коп. пени за период с 12.11.2019 по 12.12.2019.
Затем, определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2020 (л. д. 67-68) по ходатайству истца (л. д. 61-62) судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования о взыскании пени в сумме 8271 руб. 33 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2019. Также указанным определением рассмотрение дела отложено на 13.02.2020, 09 часов 00 минут.
Далее истцом явка в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечена, в силу чего ходатайства об уточнении исковых требований, частичный отказ от иска поступали в электронном виде через систему "Мой Арбитр", даты, состав и содержание подаваемых истцом ходатайств и приложенных к ним документов, содержатся в материалах электронного дела, частично распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе в материалы настоящего дела.
Так, 05.02.2020 от истца поступило заявление без номера о частичном отказе от исковых требований с приложением доверенности (л. д. 74-76)
Также, 05.02.2020 от истца поступило ходатайство N 498/05-01-01 (л. д. 77-78) о взыскании пени в сумме 8271 руб. 33 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2019 с приложением сводного расчета суммы задолженности и пеней, платежных поручений доверенности, указанные документы во вложении электронного дела прикреплены к соответствующему файлу, в материалы бумажного дела вшиты на л. д. 80-84.
После этого, 11.02.2020 от истца поступило ходатайство без номера (л. д. 68-69) о взыскании пени в сумме 7 940 руб. 47 коп. за период с 12.11.2019 по 12.12.2019 с приложением сводного расчета суммы задолженности и пеней, доверенности.
Указанные документы в электронном деле обозначены в качестве вложений к ходатайству, также прикреплены к соответствующему файлу, но в материалы бумажного дела распечатаны и вшиты только ходатайство (л. д. 68), информация о документе, из которой видно приложение к ходатайству двух документов (л. д. 69), доверенность (л. д. 70), то есть расчет суммы пени в размере 7 940 руб. 47 коп. на бумажном носителе не распечатан, но имеется в материалах электронного дела.
Более ходатайств об уточнении исковых требований в части начисленной суммы пени истец суду первой инстанции не заявлял.
Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2020 (л. д. 87-88), "от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 280 721 руб. 35 коп. и уточнении требований в части взыскания неустойки до 7 940 руб. 47 коп. за период с 12.11.2029 по 12.12.2019. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска в части взыскания основного долга, подписанный генеральным директором общества, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят. В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 280 721 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение размера неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Также указанным определением рассмотрение дела отложено на 03.03.2020, 11 часов 30 минут.
Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 (л. д. 91-92), "определением от 13.02.2020 судом принят отказ от иска в части требований в части взыскания основного долга в сумме 1 280 721 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, указанным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 7 940 руб. 47 коп. за период с 12.11.2029 по 12.12.2019". Также указанным определением рассмотрение дела отложено на 13.04.2020, 09 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 (л. д. 103), рассмотрение дела отложено на 12.05.2020, 09 часов 00 минут., в котором объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что 11.02.2020 от истца поступило ходатайство без номера (л. д. 68-69) о взыскании пени в сумме 7 940 руб. 47 коп. с приложением расчета пени.
Согласно тексту указанного ходатайства оно мотивировано тем, что после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата долга, а Банком России уменьшена ключевая ставка до 6% годовых, в связи с чем, расчет пени произведен истцом по ключевой ставке 6%.
Указанная ключевая ставка введена в действие с 10.02.2020, что также отражено в расчете суммы пени.
То есть действительное волеизъявление истца было направлено на взыскание с ответчика неустойки, исходя из ключевой ставки 6%, такое волеизъявление истца судом принято, удовлетворено, что прямо следует из определений от 13.02.2020 (л. д. 87-88), от 03.03.2020 (л. д. 91-92).
Вместе с тем, расчет суммы пени на сумму 8271 руб. 33 коп. (л. д. 84) выполнен по ключевой ставке 6,25%, действующей до даты 10.02.2020.
Таким образом, суд первой инстанции определением от 09.06.2020 (л. д. 139) устранил не техническую опечатку в написании суммы взысканной пени, но изменил указанным определением размер ключевой ставки, примененный истцом в своем актуальном расчете пени, то есть изменил примененный истцом в уточненном расчете пени порядок расчета, в соответствии с которым, определением от 13.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания неустойки до 7 940 руб. 47 коп., вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований нашли свое подтверждение.
То обстоятельство, что расчет суммы пени в размере 7 940 руб. 47 коп. не имеется в материалах бумажного дела не отменяет того обстоятельства, что в материалах электронного дела он содержится, не отменяет того обстоятельства, что суд первой инстанции указанные требования принял к рассмотрению, но затем самостоятельно произвел перерасчет пени в большей сумме, чем заявлено истцом и в ином порядке, чем заявлено истцом.
Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):
исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);
опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).
В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело" страница 3), рассмотренный расчет пени в материалах электронного дела имеется.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно распечатал документ, поступивший в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области и размещенный судом первой инстанции на официальном сайте арбитражных судов при рассмотрении дела, а именно, расчет суммы пени, поступивший 11.02.2020.
Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.
Поскольку особенности электронного документооборота в арбитражном суде не могут иметь негативные последствия для участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что тот факт, что поступившие документы судом первой инстанции не распечатаны, не может являться основанием для оставления в силе вынесенного судебного акта в обжалуемой части, так как достоверно установлено, что с ответчика произведено взыскание пени в размере, превышающем заявленные истцом требования, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Таким образом, согласно расчету неустойки, представленному истцом в суд первой инстанции 11.02.2020 и принятому судом к рассмотрению, обществом "Газпром межрегионгаз Курган" произведен расчет пени по состоянию на 11.02.2020 с учетом применения ключевой ставки Банка России 6,00 %.
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено правовое регулирование применения размера ключевой ставки Банка России, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:
с 27 апреля 2020 г.
5,50
Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020
с 10 февраля 2020 г.
6,00
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.
6,25
Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
с 28 октября 2019 г.
6,50
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
с 9 сентября 2019 г.
7,00
Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.
7,25
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.
7,50
Информация Банка России от 14.06.2019
В настоящем случае истцом взыскиваются пени в меньшем размере от возможного, так как у истца имелось право на их взыскание, исходя из ключевых ставок, действующих на день соответствующей оплаты, в которые (исходя из конкретных дат оплат по настоящему делу), ставки имели более высокий процент, однако, указанное является правом истца и не подлежит критической оценке.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом.
Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.
Как следует из отзыва на уточненное исковое заявление (л.д 104), в суде первой инстанции ответчик согласился с размером пени, предъявленной истцом в сумме 7 940 руб. 47 коп.
Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания пени в большей сумме, чем заявлено истцом в ходатайстве от 11.02.2020, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, и взыскания пени только в размере 7 940 руб. 47 коп.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 886 руб. 62 коп.
Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением N 3761 от 13.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 25 893 руб. (л.д. 6), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, государственная пошлина в размере 06 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-17246/2019 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2020 по делу N А34-17246/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" 7 940 руб. 47 коп. пени, 25 886 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению N 3761 от 13.12.2019".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
