Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6987/2020, А34-8239/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А34-8239/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Котюсова Михаила Ивановича - Сентюрина Михаила Владимировича, Котюсовой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-8239/2018 о частичном удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились:
представитель Котюсовой Ирины Валерьевны - Крейдин Е.В. (доверенность от 22.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
Котюсов Михаил Иванович (паспорт);
финансовый управляющий Котюсовой Ирины Валерьевны - Сентюрин Сергей Владимирович (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью КБ "Стройлесбанк" - Елишев А.В. (доверенность от 13.01.2020).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 (резолютивная часть) Котюсова Ирина Валерьевна (далее - должник, податель жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Скворцов Александр Алексеевич.
Определением суда от 24.06.2019 Скворцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.
25.12.2018 коммерческий банк "Стройлесбанк" (ООО) (далее - заявитель, Банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в сумме 59 508 010 руб. 52 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: ? доли квартиры, площадью 142 кв.м., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 30, кадастровый номер 45:25:070310:4376.
В состав задолженности входят: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 472 640 руб. 07 коп. - пени за неуплату процентов в срок, 12 670 477 руб. 45 коп. - штраф за неуплату основного долга в срок, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлины за подачу иска в суд.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котюсов Михаил Иванович, финансовый управляющий Котюсова М.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Крыженовских Татьяна Витальевна, ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2019 по делу N А34-8971/2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим Котюсова М.И. утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.
Определением суда от 30.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСКО" эксперту Колокольцевой Г.П.
Согласно заключению эксперта от 26.07.2019 (т.3 л/д 7-67): по 1 вопросу: Сумма фактической задолженности Котюсовой И.В. по кредитному договору N 82/11 от 27.04.2011 с даты заключения указанного договора и по состоянию на 10.12.2018 составила 102 225 590,19 руб. Сумма задолженности с даты введения процедуры банкротства и расчета кредиторской задолженности ООО КБ "Стройлесбанк" определена в размере 439 785,51 руб. С учетом задолженности за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 сумма фактической задолженности по состоянию на 25.12.2018 составила 102 665 375,70 руб.; по 2 вопросу: сумма фактической задолженности Котюсовой И.В. за период вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2015 по делу N 2-860/2014 и открытию исполнительного производства службой судебных приставов по состоянию на 10.12.2018 в соответствии с платежными документами, а также с учетом решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 и определения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.06.2015 определена в размере 70 929 599,59 руб.
Протокольным определением от 12.12.2019 судом принято уточнение требований, где КБ "Стройлесбанк" (ООО) просит включить требования в размере 41 842 054 руб. 08 коп., из них: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 651 972 руб. 23 коп. - пени за неуплату процентов в срок, 9 950 463 руб. 02 коп. - штраф за неуплату основного долга в срок, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлины за подачу иска в суд (т.4, л.д.40-48).
Определением суда от 14.02.2020 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требований, кредитор просил включить в реестр требования в размере 30 287 726 руб. 80 коп., из них: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 151 972 руб. 33 коп. - пени за неуплату процентов в срок, 6 850 463 руб. 02 коп. - штраф за неуплату основного долга в срок, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлины за подачу иска в суд (т.4, л.д.105-113).
Определением суда от 28.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "АСКО" эксперту Колокольцевой Г.П.
Согласно экспертному заключению от 06.05.2020:
по 1 вопросу: Сумма фактической задолженности Котюсовой И.В. по кредитному договору N 82/11 от 27.04.2011 с даты заключения указанного договора и по состоянию на 10.12.2018 составляет: по первому варианту - 17 762 183,68 руб., по второму варианту - 29 951 796,94 руб. Сумма задолженности с даты введения процедуры банкротства и расчета кредиторской задолженности ООО КБ "Стройлесбанк" определена: по первому варианту - 17 762 183,68 руб., по второму варианту - 29 951 796,94 руб.; по 2 вопросу: Сумма фактической задолженности Котюсовой И.В. за период вынесения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2015 по делу N 2-860/2014 и открытию исполнительного производства службой судебных приставов по состоянию на 10.12.2018 составляет: по первому варианту - 16 313 929,36 руб., по второму варианту - 29 872 159,89 руб.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 заявление Банка удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Котюсовой И.В. требование коммерческого банка "Стройлесбанк" (ООО) в размере 17 385 291 руб. 45 коп., в том числе 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 500 000 руб. - пени, 3 600 000 - штраф, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлина. Признал требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Котюсовой И.В. в размере 17 385 291 руб. 45 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: ? доли квартиры, площадью 142 кв.м., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Ленина, д. 30, кадастровый номер 45:25:070310:4376. В удовлетворении остальной части заявлений отказал.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Котюсова М.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку в дело не представлено доказательств внесения должником денежных средств в период с 02.04.2014 по 31.12.2015 в счет оплаты долга, поэтому невозможно проверить правильность расчета Банка. Считает, что по состоянию на 01.04.2014 Котюсовыми оплачена сумма превышающая 4 441 141, 63 руб., однако Банком не представлено сведений, как распределена эта сумма. Считает, что начисление процентов до 01.05.2016 неправомерно, поскольку была отсрочки исполнения решения о взыскании долга. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за неуплату процентов, штрафа не доказано.
Не согласившись с указанным определением, должник также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму процентов до 1 439 797 руб. 26 коп., снизить размер штрафа и пени. В обоснование доводов жалобы указала, что кредитором при расчете задолженности не учтена оплата процентов за пользование кредитом в размере 1 443 243 руб. 37 коп. Кредитор представил расчет по процентам за период с 02.04.2014, вместе с тем, эксперт в заключении указал, что начисленные проценты за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 оплачены на сумму 289 542 руб.
От ООО КБ "Стройлесбанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Котюсовой И.В. просил определение отменить, апелляционную жалобу доверителя удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего согласился.
Котюсов М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Котюсовой И.В.
Финансовый управляющий Котюсовой И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ООО КБ "Стройлесбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 между коммерческий банк "Стройлесбанк" (ООО) и Котюсовой И.В. заключен договор кредитной линии N 82/11 с установлением лимита в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата задолженности по 26.04.2016 под 20% годовых на приобретение стройматериалов.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком 27.04.2011 были заключены:
- договор поручительства с Котюсовым М.И., в соответствии с которым поручитель обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение Котюсовой И.В. обязательств по договору кредитной линии N 82/11 от 27.04.2011 в том же объеме, что и заемщик, включая как возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов за пользование кредитом, уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты плановых процентов, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства);
- договор ипотеки, согласно которому Котюсова И.В. передает в залог КБ "СТРОЙЛЕСБАНК (ООО) недвижимое имущество:
- пятикомнатную квартиру в административном здании (Лит.А), назначение: жилое, общая площадь 142 кв.м. в том числе жилая 76,3 кв.м., Адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30.
Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01-10.2003-0028.;
- помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: 2-13; на первом этаже 2,2а,3,4,12(Лит.А), адрес (местоположение): Курганская обл., г.
Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01- 88.2002-0025;
- 85/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения в административном здании, назначение: нежилое. Площадь: общая 45.4 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1,6,7,10,11. Литер: А. Адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01-10.2003-0027;
- договор ипотеки, согласно которому Котюсова М.М. передает в залог КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) недвижимое имущество:
- здание весовой, назначение: нежилое, общей площадью 65, 5 кв.м,, инвентарный номер: 6666. Литер: П-П1, расположенное по адресу Россия, Курганская обл., Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер: 6666/1/П-П1/08/1:1000;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания весовой и производственных целей, общей площадью 36 408 кв.м., расположенный по адресу Россия, Курганская обл., Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная. 14, Кадастровый (или условный) номер: 45:08:02 05 01:0002.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу N 2-860/2014 частично удовлетворены исковые требования Банка к Котюсовой И.В., Котюсову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога. Солидарно с Котюсовой И.В., Котюсова М.И. в пользу коммерческий банк "Стройлесбанк" (ООО) взыскана задолженность по договору кредитной линии N 82/11 от 27.04.2011 в размере 20 981 173, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и обращено взыскание на имущество:
- ? долю Котюсовой И.В. в пятикомнатной квартире в административном здании (Лит.А), назначение: жилое, общая площадь 142 кв.м. в том числе жилая 76,3 кв.м., Адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01- 10.2003-0028.;
- ? долю Котюсовой И.В. ? долю Котюсовой И.В.
помещений в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: 2-13; на первом этаже 2,2а,3,4,12(Лит.А), адрес (местоположение): Курганская обл., г.
Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01- 88.2002-0025;
- 85/100 доли Котюсовой И.В. в праве общей долевой собственности на помещения в административном здании, назначение: нежилое. Площадь:
общая 45.4 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1,6,7,10,11.
Литер: А. Адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01-10.2003-0027;
- ? долю Котюсова М.И. в пятикомнатной квартире в административном здании (Лит.А), назначение: жилое, общая площадь 142 кв.м. в том числе жилая 76,3 кв.м., Адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01- 10.2003-0028.;
- ? долю Котюсова М.И. помещений в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., номера на поэтажном плане: в подвале: 2-13; на первом этаже 2,2а,3,4,12(Лит.А), адрес (местоположение): Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, 30. Кадастровый (или условный) номер: N 45-01.01-88.2002-0025;
- здание весовой, назначение: нежилое, общей площадью 65, 5 кв.м, инвентарный номер: 6666. Литер: П-П1, расположенное по адресу Россия, Курганская обл., Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная, 14, кадастровый (или условный) номер: 6666/1/П-П1/08/1:1000, принадлежащее на праве собственности Котюсовой М.М.;
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания весовой и производственных целей, общей площадью 36 408 кв.м., расположенный по адресу Россия, Курганская обл., Кетовский район, п. Введенское, ул. Промышленная. 14, Кадастровый (или условный) номер: 45:08:02 05 01:0002, принадлежащий на праве собственности Котюсовой М.М.
18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 8191/15/45028-ИП в отношении должника Котюсовой Ирины Валерьевны, N 8193/15/45028-ИП в отношении должника Котюсова Михаила Ивановича, N 8192/15/45028-ИП в отношении должника Котюсовой (Рудаковой) Марии Михайловны.
28.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество и составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2015 Котюсовой И.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 до 01.05.2016.
Задолженность Котюсовой И.В. перед коммерческий банк "Стройлесбанк" (ООО) в рамках исполнительного производства была погашена в размере 9 321 757 руб. 35 коп. (часть задолженности в ходе исполнительного производства была погашена путем принятия взыскателем нереализованного имущества должника).
В результате непогашенной осталась сумма 11 719 415 руб. 82 коп., из них: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг; 8 500 000 руб. - пени за неуплату процентов в срок; 3 100 000 руб. - повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлина за подачу иска в суд.
Расчет задолженности для Центрального районного суда г. Тюмени был представлен Банком по состоянию на 01.04.2014.
За период с 02.04.2014 по 10.12.2018 (дата, предшествующая принятию решения о признании должника банкротом), поскольку должник не исполнял надлежащим образом своих обязательств по погашению задолженности, Банк начислил 3 165 875 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 11 651 972 руб. 33 коп. пеней за неуплату процентов в срок, 3 750 463 руб. 02 коп. штрафа за неуплату основного долга в срок.
Таким образом, по расчетам заявителя (с учетом принятого судом уточнения требований) задолженность Котюсовой И.В. перед коммерческим банком "Стройлесбанк" (ООО) составляет 30 287 726 руб. 80 коп., из них: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 02.04.2014 по 10.12.2018, 20 151 972 руб. 33 коп. - пени за неуплату процентов в срок, 6 850 463 руб. 02 коп. - штраф за неуплату основного долга в срок, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлины за подачу иска в суд.
В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед Банком, последний обратилось в суд с настоящим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у коммерческий банк "Стройлесбанк" (ООО) права на предъявление в деле о банкротстве Котюсовой И.В. требований в общей сумме 17 385 291 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
При установлении требования Банка в реестре требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции принял расчет задолженности по основному долгу правильным, указав на неверный расчет процентов и неустойки, поскольку расчет необходимо производить по состоянию на дату введения объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества - 24.07.2019.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.
Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу N 2-860/2014. Кроме этого, кредитор произвел начисление процентов и штрафных санкций за последующий, после установленного судебным решением, период.
Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, что является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд проверив расчет Банка (т.4. л.д.105-118) отметил, что нет оснований полагать, что какие-либо платежи, произведенные в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу N 2-860/2014, не были учтены Банком. Указанный факт не опровергается и заключением эксперта.
Вместе с тем, оценив заключение эксперта от 06.05.2020, суд первой инстанции не принял его в качестве бесспорного доказательства фактической задолженности Котюсовой И.В. по договору кредитной линии N 82/11 от 27.04.2011, поскольку экспертом не произведен расчет процентов на основной долг с 02.04.2014 (расчет задолженности для Центрального районного суда г. Тюмени был представлен Банком по состоянию на 01.04.2014), тогда как кредитный договор является действующими, сторонами не расторгнут, не признан недействительным.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о включении в реестре требований начисленной Банком неустойки, основаны на положении названного кредитного договора, которые предусматривают обязанность заемщика уплатить неустойку на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком (т.4. л.д.105-113), суда первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям договора кредитной линии N 82/11 от 27.04.2011 и учитывает фактически внесенные в погашение задолженности платежи.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу N 2-860/2014 взыскана задолженность в размере 20 981 173, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Задолженность Котюсовой И.В. перед Банком в рамках исполнительного производства была погашена в размере 9 321 757 руб. 35 коп.
В результате осталась сумма 11 719 415 руб. 82 коп., из них: 73 743 руб. 20 коп. - основной долг; 8 500 000 руб. - пени за неуплату процентов в срок; 3 100 000 руб. - повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлина за подачу иска в суд.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 10.7 договора кредитной линии N 82/11 от 27.04.2011 стороны согласовали условие о том, что в случае, если сумма, вносимая заемщиком, недостаточна для погашения срочной к платежу задолженности, Банк вправе по своему усмотрению установить очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа.
Таким образом, Банк устанавливал очередность погашения задолженности в соответствии с условиями договора кредитной линии, что соответствует требованиям закона и условия договора. Тот факт, что в первую очередь Банком не была погашена сумма уплаченной государственной пошлины, не привело к нарушению прав должника.
Расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным и правильным.
Доводы апелляционной жалобы должника и финансового управляющего о внесении денежных средств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу N 2-860/2014, при принятии указанного решения была установлена задолженность по состоянию на 01.04.2014, поэтому ссылка на внесение каких-либо сумму до указанной даты (в том числе платежи от 31.05.2013 на сумму 77 266 руб., от 28.06.2013 на сумму 109 017 руб., от 29.07.2013 на сумму 103 259 руб.) не могут быть учтены при вынесении настоящего судебного акта.
Разрешая требования в отношении пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пунктов 10.3.1, 10.3.2 договора, при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки (20% годовых), а при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов.
Поскольку обязательство по внесению платежей в соответствии с условиями договора в установленный срок должником не исполнено, на стороне должника возникла обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.
Согласно уточненного расчета штрафных санкций: 20 151 972 руб. 33 коп. - пени за неуплату процентов в срок, 6 850 463 руб. 02 коп. - штраф за неуплату основного долга в срок.
Представленный расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
В любом случае степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
В рассматриваемом случае в п. 10.3.2 договора кредитной линии стороны согласовали размер пени равный 2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов, что составляет 730% годовых, и превышает действующую ключевую ставку Банка России в 132 раза.
Размер пеней превышает сумму основного долга и процентов по кредитному договору в 3,5 раза, сумму основного долга - в 158 раз.
В пункте 10.3.1 договора стороны согласовали, что при нарушении срока возврата основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки (20% годовых), что превышает действующую ключевую ставку Банка России в 7 раз. Размер штрафа превышает сумму основного долга в 50 раз.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий размер установленных договором пеней за просрочку уплаты процентов - 2% в день или 730% годовых, штрафа, характер нарушенного должником обязательства, компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций, исчисленных за период, начиная с 02.04.2014, по пеням за неуплату процентов в срок до 2 000 000 руб., по штрафу за неуплату основного долга в срок до 500 000 руб.
На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора суммы в размере 17 385 291 руб. 45 коп., в том числе 73 743 руб. 20 коп. - основной долг, 3 165 875 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 500 000 руб. - пени, 3 600 000 - штраф, 45 672 руб. 62 коп. - государственная пошлина.
Также суд указал, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника исходя из следующего.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.
Так, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В п. 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.
Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.28-33); доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.
Доводы конкурсного управляющего Котюсова М.И. об отсутствие доказательств внесения должником денежных средств в период с 02.04.2014 по 31.12.2015 в счет оплаты долга, поэтому невозможно проверить правильность расчета Банка, отклоняется, поскольку часть долга погашена в ходе исполнительных производств путем принятия взыскателем нереализованного имущества должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что по состоянию на 01.04.2014 Котюсовыми оплачена сумма превышающая 4 441 141. 63 руб., также несостоятельна, поскольку состав и размер задолженности должника установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве исключает разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.
Доводы о недоказанности требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней за неуплату процентов, не принимаются во внимание апелляционным судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2020 по делу N А34-8239/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Котюсова Михаила Ивановича - Сентюрина Михаила Владимировича, Котюсовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
