Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6982/2020, А76-51461/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-51461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-51461/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя: акционерного общества "Втор-Ком" - Сайфуллина Лариса Ларимановна (доверенность от 21.01.2020, паспорт);
заинтересованного лица: Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Коновалова Евгения Владиславовна (доверенность N 169-Д от 31.12.2019, диплом, служебное удостоверение), Швецова Кристина Александровна (доверенность N 168-Д от 31.12.2019, диплом, служебное удостоверение).
Акционерное общество "Втор-Ком" (далее - заявитель, АО "Втор-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене пункта 5 предписания от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом уточнения заявления от 03.03.2020, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ т. 2 л.д. 62).
Определением суда от 03.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Стройтехнология" (далее - АО "Стройтехнология"); общество с ограниченной ответственностью "СК-проект" (далее - ООО "СК-проект"; общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "Втор-Ком" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение изложенным в судебном акте от 25.01.2019 по делу N А76-44796/2019 правовым выводам суда о наличии у общества соответствующей обязанности, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что обстоятельства, связанные с заключением договоров не исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А76-44796/2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против её удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Министерства от 04.09.2019 N ГСН-2486/19 (т. 1 л.д. 13-15) в отношении АО "Втор-Ком" проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 16.09.2019 N 02/6 (т. 1 л.д. 85-94).
На основании данного акта Министерством вынесено предписание от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 9-12).
В пункте 5 данного предписания указано, что АО "Втор-Ком", не являясь членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, в нарушение положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполняло функции технического заказчика при строительстве цеха по производству химволокна по адресу: Челябинская область, Сосновский район, станция Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток.
В качестве мер по устранению выявленного нарушения заявителю предписано организовать работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица в части пункта N 5, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО "Втор-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 в части пункта 5 является законным и обоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.
В ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 2.2 ст. 52 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
В соответствии с п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.
Судом первой инстанции установлено и материаламидела подтверждено, что АО "Втор-Ком" не согласилось с пунктом 5 предписания от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что АО "Втор-Ком", не являясь членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, в нарушение положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполняло функции технического заказчика при строительстве цеха по производству химволокна по адресу: Челябинская область, Сосновский район, станция Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток.
Вопреки доводам общества, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие осуществление АО "Втор-Ком" функций застройщика и технического заказчика в отсутствии членства заявителя в соответствующем СРО
Так, материалами дела подтверждено, что ООО "Втор-ком" является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство цеха по производству химволокна", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, Саргазинское сельское поселение, что подтверждается разрешением на строительство от 12.07.2019 N 74-19-42-2019 (т. 2 л.д. 42-43).
АО "Втор-Ком" фактически осуществляло функции технического заказчика, поскольку им заключены договор генерального подряда, о подготовке проектной документации (т. 2 л.д. 4-36).
Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса.
Между тем согласно сведениям, размещенным в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, АО "Втор-Ком" отсутствует в списке членов саморегулируемых организаций, а случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 Кодекса не выявлено.
Таким образом, оспариваемое предписание от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 в части пункта 5 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Относительно довода апеллянта о том, что дело N А83-18545/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, факт неправомерных действий АО "Втор-Ком", указанных, в том числе, в пункте 5 предписания от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19, при строительстве цеха по производству химволокна" по адресу: Челябинская область, Сосновский район, станция Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток, был установлен вступившим в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-44796/2019.
Между тем, указанное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 в связи с нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, решение по делу N А76-44796/2019 нельзя считать преюдициальным и подтверждающим наличие в действиях общества какого-либо установленного факта нарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальности названного судебного акта является ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неверного судебного решения по итогам рассмотрения настоящего спора.
По мнению апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-51461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
