Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6980/2020, А76-13889/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А76-13889/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Румянцева А.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сумина Ильи Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13889/2020 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве,
УСТАНОВИЛ:
Сумин Илья Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13889/2020 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначении судебного разбирательства. Данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об установлении очередности обращения с требованиями.
Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Сумину Илье Вячеславовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-13889/2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
