Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6976/2020, А76-46178/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А76-46178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-46178/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмас" - Корякин К.И. (доверенность от 14.05.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Красногорский механический завод" - Панфилова А.С. (доверенность от 26.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмас" (далее - ООО ТД "Алмас", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский механический завод" (далее - ООО "КМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 138 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 24 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 988 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество "Магнитогорский крановый завод", индивидуальный предприниматель Приходько Юрий Яковлевич, индивидуальный предприниматель Абдрахманов Артур Мухаррямович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "КМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на то обстоятельство, что срок поставки товара по спецификации N 2 от 21.08.2019 истек в нерабочий день, указывает, что в ходе телефонных переговоров стороны согласовали срок изготовления товара 20.09.2019, однако, при направлении в указанную дату уведомления о готовности продукции, истец не явился.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств материальных потерь истца, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий пункта 6.1. договора поставки, основания для досрочного расторжения договора поставки отсутствовали.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КМЗ" (поставщик) и обществом ТД "Алмас" (покупатель) заключен договор поставки N 14 от 13.08.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 14-16).
Согласно п.1.2 договора ассортимент, цена, количество, график поставок и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Товар поставляется в сроки, определенные в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).
В силу п.3.1 договора цена, количество и характеристики товара согласовываются сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) и отражаются в спецификации.
Пунктом 6.3 договора сторонами установлено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении N 1 договора за каждый день просрочки.
Спецификациями N 1 от 13.08.2019 и N 2 от 21.08.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия изготовления и оплаты товара, согласно которым товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней (л.д. 17, 31).
Платежными поручениями N 606 от 14.08.2019 на сумму 322 000 руб., N 635 от 22.08.2019 на сумму 126 000 руб., N 654 от 30.08.2019 на сумму 138 000 руб. покупателем внесена предоплата за поставку товара (л.д.19-21).
В связи с необходимостью поставки товара обществом ТД "Алмас" оформлены заявки на перевозку груза от 30.08.2019 и от 02.09.2019, а также на основании платежных поручений N 686 от 03.09.2019 на сумму 14 000 руб., N 692 от 05.09.2019 на сумму 10 000 руб. произведена оплата транспортных услуг (л.д.22-29).
02.09.2019 покупателем составлен рекламационный акт N 1 приемки по качеству и количеству, из которого следует, что полученная от общества "КМЗ" труба 630х40х2150 в количестве 2 шт. имеет недостатки в виде смещения кромок от номинальной толщины стенки (л.д.32-33).
10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки N 14 от 13.08.2019, а также необходимости возвратить сумму предоплаты за товар и возместить транспортные расходы по перевозке товара (л.д.59-63).
Оставленная без удовлетворения претензия от 10.09.2019, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства поставщика по поставке товара на полученную сумму оплаты в предусмотренный договором срок не исполнено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 14 от 13.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д. 14-16).
Спецификациями N 1 от 13.08.2019 и N 2 от 21.08.2019 помимо согласования наименования и количества товара, порядка его оплаты, установлен срок изготовления продукции - 14 календарных дней (л.д.17, 31).
Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 606 от 14.08.2019 на сумму 322 000 руб., N 635 от 22.08.2019 на сумму 126 000 руб., N 654 от 30.08.2019 на сумму 138 000 руб. (л.д.19-21) истцом произведена предварительная оплата товара в полном объеме.
Исходя из положений статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться периодом времени.
Таким образом, с учетом согласованных спецификации N 2 от 21.08.2019 договора сроков, поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 13.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу положений пункта 2 той же статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1.4. договора установлено, что разгрузка товара осуществляется за счет и силами покупателя.
Обстоятельства поставки товара и возврата его поставщику в связи с наличием дефектов товара подтверждены заявками на перевозку груза от 30.08.2019 и от 02.09.2019, платежными поручениями N 686 от 03.09.2019 на сумму 14 000 руб., N 692 от 05.09.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.22-29) и не оспариваются сторонами.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ если законом или договором предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Из материалов дела следует, что 10.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, из содержания которой усматривается воля истца на прекращение договора N 14 от 13.08.2018 в связи с наличием недостатков товара и невозможностью его использования (л.д.59-64).
Обстоятельства утраты интереса истца к дальнейшему исполнению договора подтверждены письмом общества "Магнитогорский крановый завод" N 1595/1 от 11.09.2019 (л.д.82), из которого следует отказ указанного общества от договора поставки N 54/2016 от 02.08.2016 на поставку облечайки размером 630х30х150, в связи с нарушением сроков отгрузки продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отказ от договора реализовано истцом до момента уведомления его о готовности продукции к отгрузке, отклоняются с учетом того, что товар должен быть поставлен не позднее 13.09.2019, а отказ от договора со стороны истца состоялся 11.09.2019.
Ссылки апеллянта на согласование с ответчиком в телефонном режиме иных сроков изготовления и отгрузки продукции материалами отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 6.1. договора поставки, основания для досрочного расторжения договора поставки отсутствовали в связи с недоказанностью наличий у истца материальных потерь отклоняются, поскольку истец не может быть лишен права на защиту своих интересов путем реализации полномочий по отказу от договора в силу нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Поскольку факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки материалами дела не подтвержден, следует признать, что истцом правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ реализовано право на отказ от договора поставки, что по правилам той же статьи позволяет ему требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-46178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский механический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
