Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-6974/2020, А76-12086/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-12086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании Соколова Евгения Филипповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-12086/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Соколов Евгений Филиппович 02.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании Букина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), ввести реализацию имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 600 000,00 рублей; утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление Соколова Е.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Букина С.А. признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Букина С.А. прекращено. Соколову Е.Ф. с лицевого счета арбитражного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, возвращено 25 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов Е.Ф. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что между сторонами заключено мировое соглашение по делу N 2-6415/2019-М-5094/2019 Центрального районного суда г. Челябинска. Указывает на то, что требование Соколова Е.Ф. к Букину С.А. возникло из договора займа от 01.05.2018 и момент его возникновения возник еще 01.01.2019. Считает, что 01.04.2020 наступил момент возникновения не права требования к Букину С.А., а право принудительного исполнения договора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2020.
В последующем, определением суда апелляционной инстанции 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2019 по делу N 2-6415/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Соколовым Е.Ф. и Букиным С.А. По условиям пункта 3 мирового соглашения ответчик (Букин С.А.) обязуется выплатить истцу (Соколову Е.Ф.) денежные средства в размере 6 600 000 руб. до 01.04.2020.
Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2019 должником обжаловано не было, вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу о банкротстве Букина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что для определения момента возникновения должник обязанности по оплате спорной задолженности следует руководствоваться сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении, то есть 01.04.2020. следовательно на момент подачи заявления не истек трехмесячный срок исполнения обязательства..
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, с момента утверждения судом мирового соглашения, достигнутые ранее сторонами договоренности по порядку и способу исполнения обязательств в рамках договора займа прекращаются, стороны при исполнении обязательств должны руководствоваться согласованным ими и утвержденным судом мировым соглашением сроками. При этом, утверждение мирового соглашения, представляет собой не изменение способа исполнения судебного акта, а напротив, свидетельствует об изменении первоначального обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-12086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Филипповича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка