Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №18АП-697/2020, А76-21170/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А76-21170/2016
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-21170/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бокарева Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-21170/2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Александровны была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Кравцева Р.С. на подписание апелляционной жалобы от имени индивидуального предпринимателя Бокаревой Ольги Александровны; доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне, акционерному обществу "ВТБ Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сейхо-Моторс", Лугинец Игорю Владимировичу, Прокопьеву Максиму Владимировичу (части 1, 3 пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 20.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок определение суда от 27.01.2020 не исполнено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение индивидуальным предпринимателем Бокаревой Ольгой Александровной копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным установить индивидуальному предпринимателю Бокаревой Ольге Александровне новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Установить индивидуальному предпринимателю Бокаревой Ольге Александровне новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-21170/2016, без движения.
2. Предложить индивидуальному предпринимателю Бокаревой Ольге Александровне устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 27 марта 2020 года.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 5 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка