Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-6969/2020, А47-1546/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А47-1546/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-1546/2017.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по заявлению Коненкова Петра Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Глебовой Натальи Николаевны.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Глебовой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении Глебовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.
12.05.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к Глебовой Наталье Николаевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года об освобождении от исполнения обязательств (том 4, л.д. 55-56).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 ходатайство финансового управляющего Биргалиевой Е.А. удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к Глебовой Наталье Николаевне положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом, Глебова Наталья Николаевна (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не освобождения ее от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, в котором освободить ее от обязательств перед кредиторами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что ею переданы представителю финансового управляющего все имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество Глебовой Н.Н., в связи с чем, выводы суда о недобросовестности должника в указанной части нарушают его права. Обращаясь в суд с жалобой на финансового управляющего, Глебов С.В. действовал как самостоятельное лицо, имеющее ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признанные общей совместной собственностью супругов решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2017, его действия соответствовали требованиям действующего законодательства. Судом не исследовались и не учитывались результаты доследственной проверки, проведенной отделом полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское", изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в течение продолжительного времени трудоустройства Глебовой Н.Н. связано с невозможностью регистрации по месту жительства. По мнению должника, основания для не освобождения Глебовой Н.Н. от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А47-1546/2017, заключения специалиста N 11/07, решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.08.2017 по делу N 2-3453/2017, так как указанные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщены акт приема-передачи документов от 09.04.2018, свидетельство о расторжении брака, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение N 01-08-17/11, распечатки объявлений о продаже.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Биргалиевой Е.А. (вх.N 27621 от 13.07.2020).
До начала судебного заседания от Глебовой Натальи Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (вх.N 29948 от 27.07.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2017 признано обоснованным заявление Коленкова П.В. о введении в отношении Глебовой Натальи Николаевны процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, решением арбитражного суда от 13.10.2017 Глебова Наталья Николаевна признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Глебовой Н.Н.
Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора с размером установленных требований - 6 481 080 руб. 87 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требование кредитора Коленкова П.В. обеспечено залогом имущества должника (том 4, л.д. 55-71).
В материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов о направлении в суд заявления о завершении процедуры банкротства (том 4 л.д. 103-104).
В ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Оспорена сделка должника по продаже автомобиля марки Lexus RX 300, 2001 г.в., г/н 067 КА56, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2019 в удовлетворении которой отказано.
Залоговый кредитор Коленков П.В. залоговое имущество оставил за собой, переоформление регистрации права собственности оформлено05.03.2020 на основании договора об отступном от 21.01.2020 (том 4, л.д. 72-73).
По акту приема передачи залоговое имущество передано кредитору (том 4, л.д. 74).
Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечёт неоправданные расходы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.
В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем, бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.
Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Коленков П.В. в обоснование заявленных требований о введении процедуры банкротства в отношении Глебовой Н.Н. ссылался на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.07.2016г. по делу N 2-3448/2016 которым, в свою очередь, установлено, что 09.06.2015г. между Глебовой Н.Н. (Заемщик, Должник) и ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор N 1505091/0100.
В соответствии с п. 4.2. Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по данному Договору является ипотека в соответствии с Договором N 1505091/0100-19 об ипотеке от 09.06.2015г., а именно: жилой дом площадью 383,8 кв.м., трехэтажный с подземным этажом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893 и земельный участок общей площадью 941 кв.м., кадастровый номер 56:44:0201009:302, по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25.
Вышеуказанным решением суда с должника в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 3 779 102, 72 рубля, из них: 10 146,69 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 327 119,94 руб. - просроченные проценты, 3 441 836,09 руб. - срочная задолженность основного долга, а так же взыскано 27 146 руб. 25 коп. госпошлины и обращено взыскание на залоговое имущество.
Впоследствии, 01.12.2016г. между АО "Россельхозбанк" и Коленковым П.В. заключен договор N РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований), согласно которому к Коленкову П.В. переходят все права АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1505091/0100 от 09.06.2015г. и договору N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015г.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-3448/2016-АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Коленкова Петра Владимировича.
Таким образом, на момент обращения кредитора с заявлением о введении процедуры банкротства в залоге находилось следующее имущество Глебовой Н.Н.:
- жилой дом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893, назначение: жилой дом, площадь 383,8 кв.м., количество этажей 3 (в том числе подземных - 1), адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д.25,
- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201009:302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, площадь 941 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N 25.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу А47-1546/2017 заявление Коленкова Петра Владимировича удовлетворено, за ним признан статус залогового кредитора, который обеспечен указанным имуществом Глебовой Н.Н.
Правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества должником финансовому управляющему не передавались, что являлось основанием для обращения с заявлением об истребовании документации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 заявление финансового управляющего Биргалиевой Е.А. удовлетворено. Суд обязал Глебову Наталью Николаевну в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать финансовому управляющего Биргалиевой Е.А. по акту приема-передачи указанное имущество, а также правоустанавливающие документы на имущество, в том числе свидетельства о праве собственности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело материалам, должник является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (обремененных залогом), поскольку указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, требование управляющего является обоснованным по существу; доказательств неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу, не представлено; сведений о том, что должник (собственник) не располагает указанным имуществом и правоустанавливающими документами на него, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалы не представлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 отменено в части истребования земельного участка и жилого дома.
На стадии апелляционного производства Глебовой Н.Н. в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2018 в отношении спорных объектов, из которых следовало, что право собственности должника на земельный участок и жилой дом прекращено 09.11.2017, ограничения прав и обременения объектов недвижимости не зарегистрировано.
Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве (09.03.2017) и введения процедуры реализации имущества гражданина (10.10.2017) Глебовой Н.Н. произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге у кредитора.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве Глебовой Н.Н. и ее супругом Глебовым С.В. последовательно были инициированы многочисленные споры, направленные на затягивание проведения торгов по продаже залогового имущества, в результате которых длительность торгов по продаже недвижимости составила практически 2 года, так:
- 23.04.2018 Глебовым С.В. подано заявление об отмене полностью ранее начатой процедуры торгов залогового имущества;
- 22.10.2018 Глебовым С.В. подано заявление о признании недействительным договора N 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015 года и о признании недействительным нотариального согласия 56 АА 1302690 от 02.06.2015 года;
- 11.12.2018 должником подано заявление об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы;
- 01.07.2019 должником подано заявление о признании незаконными действий финансового управляющего Биргалиевой Е.А., выразившихся в объявлении торгов 21 июня 2019 года и непосредственно проведении торгов по продаже жилого дома и земельного участка в рамках дела N А47-1546/2017 в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер.
В обеспечении поданных заявлений, судом, в том числе и при рассмотрении соответствующих апелляционных и кассационных жалоб, по ходатайствам указанных лиц принимались обеспечительные меры по запрету финансовому управляющему Биргалиевой Н.Н. проводить торги по реализации залогового имущества.
Как верно отметил суд первой инстанции, хронология инициирования возбуждения обособленных споров и связанных с ними ходатайств о принятии обеспечительных мер свидетельствовала о едином умысле и стремлении создать непрерывную цепочку процессуальных препятствий в реализации залогового имущества, формировании конкурсной массы и скорейшего погашения требований кредиторов.
Как следовало из пояснений финансового управляющего, 18.09.2019 при осмотре дома, находящегося в залоге, потенциальными покупателями установлено, что отсутствует сантехника, выведена из строя система отопления, демонтированы радиаторы отопления, отсутствуют гаражные ворота, произведен демонтаж каркаса балкона, у пристройки отсутствуют окна и снят утеплитель, произведен демонтаж плитки, ламината, линолеума, обоев.
При этом в ходе осмотра представителем Глебовой Н.Н. было объявлено, что покупателям будут оставлены только стены и крыша, остальное будет вывезено или уничтожено.
Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что Глебова Н.Н. уклонялась от предоставления информации финансовому управляющему; отчуждение имущества, находящегося в залоге, осуществлено должником после возбуждения дела о банкротстве (в адрес супруга по решению о разделе имущества); инициирование судебных споров и затягивание процедуры реализации имущества; повреждение имущества, выставленного на торги, что так же напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении процедур банкротства должник, должен действовать добросовестно, представлять полную информацию о своем финансовом, семейном состоянии, совершенных сделках с целью как можно быстрее сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов, и не допустить затягивания процедуры банкротства. Обращение финансового управляющего в суд с заявлениями о побуждении должника представить документы, или совершить какие-либо действия и вынесение соответствующих судебных актов свидетельствует о том, что должник уклоняется от таких действий и такие действия нельзя признать добросовестными при проведении процедуры реализации имущества.
Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности Глебовой Н.Н., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае не применимы.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2020 по делу N А47-1546/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка