Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №18АП-6968/2020, А47-1423/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А47-1423/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Дилясов В.П. (доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019, паспорт, диплом), Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019, паспорт, диплом).
Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" (далее - истец, Компания) с учётом процессуального правопреемства обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ответчик, ООО "ДизайнКомплект") о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., в том числе: 182 681 982 руб. неустойки, 506 363 руб. 34 коп. невозвращённого задатка, 3 321 363 руб. 34 коп. второй суммы задатка (т.1, л.д.5-8).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 исковые требования Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 отменено в части взыскания с ответчика 182 681 982 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.
В оставшейся части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы по делу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А47-1423/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ДизайнКомплект", Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2019 отказано в передаче кассационных жалоб Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД", арбитражного управляющего ООО "ДизайнКомплект" Лаптовой Ирины Сергеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу N А47-1423/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.04.2020 ООО "ДизайнКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018 заявление ООО "ДизайнКомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД", в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 827 726 руб. 68 коп. задолженности отменено (с учётом определения об исправлении опечатки от 27.05.2020).
Не согласившись с принятым решением, третье лицо и лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка") обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
ООО "Газпром добыча Оренбург" в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных и дополнений к жалобе) указало, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.
В качестве таких открывшихся обстоятельств ООО "ДизайнКомплект" в заявлении указывает следующие документы:
1) передаточный акт от 23.06.2017 N 9;
2) письмо ООО "Газпром переработка" от 03.03.2020 N ГП/24/03109;
3) выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка".
При этом в акте от 23.06.2017 N 9 о передаче имущества от ООО "Газпром добыча Оренбург" в адрес ООО "Газпром переработка" отсутствует какое-либо указание на спорное оборудование, которое являлось предметом оформленного между истцом и ответчиком договора купли-продажи имущества от 20.12.2017.
Дата письма ООО "Газпром переработка" от 03.03.2020 N ГП/24/03109 о нахождении складов 603 N 1, 603 площадка открытого хранения в ведении ООО "Газпром переработка", а также его содержание с указанием на настоящее время, свидетельствуют, по мнению ООО "Газпром добыча Оренбург", о том, что данные обстоятельства возникли после окончания рассмотрения дела N А47-1423/2018 и вступления в законную силу судебных актов по нему (2018 год).
Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка" не может подтвердить какие-либо обстоятельства ни в отношении спорного оборудования, ни в отношении территории и складов.
ООО "Газпром добыча Оренбург" считает, что ни один из представленных ООО "ДизайнКомплект" документов не относится к обстоятельствам рассмотренного дела N А47-1423/2018; не подтверждает какие-либо обстоятельства, относящиеся к периоду первоначального рассмотрения дела и рассматриваемых событий; документы не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка" схожи с доводами апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург".
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и 19.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2020.
Определением от 30.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018 отложено на 01.09.2020.
Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Газпром переработка" представить письменные пояснения с обоснованием права на подачу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие судебного акта о правах и обязанностях данного лица, а также его непривлечение к участию в деле в настоящее время в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы ООО "Газпром переработка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители истца и подателя жалобы ООО "Газпром переработка" не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО "Газпром переработка".
Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
До начала судебного заседания от третьего лица (ООО "Газпром добыча Оренбург") посредством информационного ресурса "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство от 24.08.2020 исх. N 527-22 с приложенными к нему документами, а именно: дополнением к апелляционной жалобе, договором аренды имущества N 509-1123/17 от 07.11.2017, приложением N 1 к договору от 07.11.2017, соглашением N 3 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 (N 1412-08) от 07.11.2017, протоколом разногласий к соглашению N 3 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 (N 1412-08) от 07.11.2017, письмом от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" от 19.05.2020 N 312-22 о предоставлении информации, справкой от 30.06.2020 N ГП/97/32/1715, с доказательствами направления указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 34544 от 25.08.2020).
Судом отказано в приобщении к материалам дела копий договора аренды имущества N 509-1123/17 от 07.11.2017, приложения N 1 к договору от 07.11.2017, соглашения N 3 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 (N 1412-08) от 07.11.2017, протокола разногласий к соглашению N 3 о внесении изменений в договор аренды имущества N S09-112317 (N 1412-08) от 07.11.2017, письма от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" от 19.05.2020 N 312-22 о предоставлении информации, справки от 30.06.2020 N ГП/97/32/1715, поскольку на стадии проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, принятого в порядке части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор новых доказательств не производится.
Оставшиеся документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ООО "Газпром добыча Оренбург" поддержали доводы апелляционной жалобы указанной организации, а также не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка".
Представитель ООО "ДизайнКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Оренбург", по апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка" просил производство прекратить.
По апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела права и обязанности ООО "Газпром переработка" не затрагиваются, судебный акт о правах и обязанностях данной организации судом первой инстанции не принят.
При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО "Газпром переработка" не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.07.2020 N 30718, подлежит возврату ООО "Газпром переработка" из федерального бюджета.
Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Оренбург" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления ООО "ДизайнКомплект", поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД" обратилась с иском к ООО "ДизайнКомплект" о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 20.12.2017 в связи с неисполнением обязательств по передаче имущества, являющегося предметом указанного договора, проданного на основании проведенных публичных торгов и включенного в конкурсную массу должника.
Из представленных в дело доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, фактически находилось на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора у хранителя (ООО "Газпром добыча Оренбург") на основании договора от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и акта N 41/1-41/8 от 31.07.2012 на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода (склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения) по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург-Самара".
В связи с этим определением от 06.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург", поскольку посчитал, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ООО "ДизайнКомплект" и представленных документов, после рассмотрения дела N А47-1423/2018, в марте 2020 года конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект" направлены запросы в ИФНС N 10 по Оренбургской области, в ИФНС N 6 по Астраханской области, в ИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу относительно реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", проведенной в июле-ноябре 2017 года.
ООО "ДизайнКомплект" был получен ответ N 06-17/876В от 03.2020 ИФНС N 10 по Оренбургской области на запрос N 14/03 от 05.03.2020, к которому приложены:
- лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2017 ГРН 2178617531508 в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" (ОГРН 1025601028211), содержащий сведения о реорганизации ООО "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651);
- копия передаточного акта N 9 от 23.06.2017 на 6 листах.
Согласно указанным документам, в результате реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург", произведённой в июле - ноябре 2017 года, из этого предприятия было выделено ООО "Газпром переработка".
Так же из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991) следует, что Оренбургский гелиевый завод и Оренбургский газоперерабатывающий завод с июля 2017 года являются филиалами не ООО "Газпром добыча Оренбург", а ООО "Газпром переработка".
В соответствии с передаточным актом N 9 от 23.06.2017, от ООО "Газпром добыча Оренбург" в адрес ООО "Газпром переработка" передано имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности реорганизуемого лица ООО "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016.
Кроме того, согласно ответу N ГП/24/03109 от 03.03.2020 ООО "Газпром переработка" на запрос ООО "ДизайнКомплект" N 11/02 от 04.02.2020 склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург-Самара", находятся в ведении ООО "Газпром переработка".
Таким образом, по мнению представителей ООО "ДизайнКомплект", имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, в связи с не передачей которого истцу последним были заявлены рассмотренные в рамках дела N А47-1423/2018 требования, находилось на территории, принадлежащей ООО "Газпром переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".
При таких обстоятельствах ответчик полагает, что судебный акт вынесен в отсутствие документально подтвержденных сведений о состоявшейся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реорганизации третьего лица, активы которого были переданы выделенному предприятию.
Перечисленные обстоятельства стали известны ответчику в марте 2020 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства являются существенными по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ДизайнКомплект" и отменил решение от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришел к выводу о том, что имущество (оборудование), являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, фактически находилось на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения спора у хранителя (ООО "Газпром добыча Оренбург") по договору от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ и актам N 41/1-41/8 от 31.07.2012 на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода - склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, расположенные по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы "Оренбург-Самара".
В качестве способа открытия обстоятельства суд указал на направление конкурсным управляющим в феврале-марте 2020 года запросов в налоговые органы и ООО "Газпром переработка".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вновь открывшимся обстоятельством является следующий факт: имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2017, находилось на территории, принадлежащей ООО "Газпром переработка", а не ООО "Газпром добыча Оренбург".
Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпром переработка" выполнили все требования, с которыми действующее законодательство связывает факт уведомления всех заинтересованных лиц о проведении реорганизации. В том числе, в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале процедуры реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпром переработка" в письменной форме уведомили уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
На основании указанного уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, внёс в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что указанные юридические лица находятся в процессе реорганизации от 29.06.2017 за государственным регистрационным номером 2178617363550.
Дважды с периодичностью один раз в месяц ООО "Газпром переработка" публиковало в средствах массовой информации уведомление о реорганизации (Вестник государственной регистрации N 28 (642) за июль 2017 года (стр. 142), Вестник государственной регистрации N 33 (стр. 647) за август 2017 года (стр. 134).
Таким образом, ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "Газпром переработка" организовало выполнение требований по уведомлению всех лиц о проводимой реорганизации. С момента выполнения всех указанных требований заинтересованные лица считаются уведомленными о факте реорганизации и в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивают право на предъявление претензий, основанных на факте отсутствия уведомления (информации) заинтересованного лица о реорганизации.
Факт реорганизации ООО "Газпром добыча Оренбург" отражен в выписке из ЕГРЮЛ. Указанная, реорганизация завершилась, об этом внесена соответствующая запись в данные ЕГРЮЛ 01.11.2017.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "ДизайнКомплект" в заявлении указало на следующие документы:
1) Передаточный акт от 23.06.2017 N 9;
2) Письмо ООО "Газпром переработка" от 03.03.2020 N ГП/24/03109;
3) Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Газпром переработка".
Вместе с тем, в передаточном акте от 23.06.2017 N 9 какое-либо указание на спорное оборудование, в отношении которого рассматривалось дело N А47-1423/2018, отсутствует.
По передаточному акту от 23.06.2017 N 9 оборудование не передавалось.
В письме ООО "Газпром переработка" от 03.03.2020 N ГП/24/03109 указано, что склады 603 N 1, 603 площадка открытого хранения, в настоящее время находятся в ведении ООО "Газпром переработка".
Вместе с тем, доказательств того, что в складах 603 N 1, 603 площадке открытого хранения имеется спорное оборудование в материалы дела представлено не было.
Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует какое-либо обоснование, каким именно образом факт владения имуществом (либо ООО "Газпром добыча Оренбург", либо ООО "Газпром переработка") мог повлиять на решение суда о взыскании с ООО "ДизайнКомплект" части полученного задатка и двойного задатка на основании пункта 2 статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по возращению задатка имеет только лицо, фактически получившее задаток.
Ни ООО "Газпром добыча Оренбург", ни ООО "Газпром Переработка" не получали задатка и не являются сторонами договора купли-продажи от 20.12.2017, по которому был получен задаток.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Кроме того, в силу норм статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Соответственно, при таких обстоятельствах невозврат третьим лицом хранимого оборудования вне зависимости от оценки такого невозврата как незаконного не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 20.12.2017 не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами, а возможные регрессные требования не входят в предмет исследования по делу.
Лицом, ответственным перед истцом за исполнение договора купли-продажи от 20.12.2017, является ответчик, как сторона по договору.
Между ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ДизайнКомплект" был заключен договор хранения. Следовательно, ООО "ДизайнКомплект" может требовать возврата спорного оборудования от ООО "Газпром добыча Оренбург" (хранителя) вне зависимости от того на чьих складах оно осуществляет хранение спорного оборудования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:
При вынесении решения от 27.05.2020 судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его отмены.
В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, по результатам рассмотрения заявления ООО "ДизайнКомплект" Арбитражным судом Оренбургской области объявлена резолютивная часть решения об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Компании "ДТ Ассет Груп Лтд" о взыскании с ООО "ДизайнКомплект" 186 509 708 руб. 68 коп.
В тексте резолютивной части решения от 20.05.2020, опубликованном на сайте 22.05.2020, также указано на отмену решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Компании "ДТ Ассет Груп Лтд" о взыскании с ООО "ДизайнКомплект" 186 509 708 руб. 68 коп.
Вместе с тем, 27.05.2020 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение, в котором указано, что при изготовлении решения в полном объёме судом обнаружено, что в резолютивной части допущена описка при указании суммы: вместо 3 827 726 руб. 68 коп. ошибочно указана сумма 186 509 708 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела (20.05.2020), не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме (27.05.2020).
При этом суд первой инстанции указанные противоречия попытался устранить путем принятия определения от 27.05.2020 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения (т. 15, л.д. 135).
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение исправлений в текст решения арбитражного суда допускается при условии, что эти исправления произведены в совещательной комнате до объявления решения, оговорены и удостоверены подписями всех судей.
Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, изменив резолютивную часть оглашенного судебного акта путем внесения исправлений опечатки в полном тексте решения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, по сути, изложив новую резолютивную часть в тексте обжалуемого решения, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.
Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае отмены принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения или постановления суда первой или апелляционной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, производство по пересмотру решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018 прекратить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-1423/2018 отменить.
Производство по пересмотру решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу N А47-1423/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 N 30718.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка