Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6964/2020, А76-14122/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А76-14122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плениум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу N А76-14122/2020.
На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 17.04.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плениум", г. Ереван (далее - истец, ООО "Плениум") к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский жировой комбинат" (далее - ООО "Красногорский жировой комбинат"), к индивидуальному предпринимателю Якимовой Анастасии Игоревны, к индивидуальному предпринимателю Селезневой Надежде Юрьевне (далее - ответчики), о взыскании реального ущерба, договорной неустойки и штрафа в общей сумме 8 207 370 руб.
Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление возвращено ООО "Плениум" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Плениум" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы считает, что судом не учтен факт местонахождения организаций ответчиков и местонахождения их имущества.
Апеллянт со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-122145-2016 (305-ЭС16-20255) указывает, что в данном случае местом причинения вреда может быть только территория Российской Федерации, поскольку поставщик не имеет материальных рисков при исполнении договора, так как продавец оплатил товар в полном объеме. Следовательно, из характера сложившихся правоотношений можно сделать вывод о возможности применения территориальной подсудности. Таким образом, по мнению истца, при рассмотрении спора в соответствии с установленной договором подсудностью невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтен факт того, что условие договора о подсудности установлено с целью облегчения совершения преступления.
30 января 2020 года в УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в период с 0ктября 2018 года по 09 ноября 2018 года Юсупов Ю.Р., находясь на территории г. Екаьеринбурга, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, действуя от имени ИП Селезневой Надежды Юрьевны, ИП Якимовой Анастасии Игоревны, под предлогом заключения договора поставки товаров, похитил денежные средства ООО "Плениум".
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 года по делу N А40-122145-2016 (305-ЭС16-20255), процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.
Поэтому, как полагает апеллянт, со стороны ответчиков произошло злоупотребление правом в части установления договорной подсудности, поскольку реальное взыскание денежных средств на территории другого государства не представляется возможным.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, ООО "Плениум" (покупатель) заключены следующие договоры:
- договор поставки от 31.10.2018 N 187/18 с ООО "Красногорский жировой комбинат" (л.д. 9-11);
- договор поставки от 31.10.2018 N 103 с ИП Селезневой Н.Ю. на общую сумму 3 490 000 руб. (л.д. 18-20);
- договор поставки от 07.11.2018 N 57 с ИП Якимовой А.И. на общую сумму 3 210 000 руб. (л.д. 13-15).
Согласно предметам вышеуказанных договоров поставщики обязуются осуществить поставку масложировой продукции согласно прейскуранту.
В силу п. 16.1 и п. 8.5 договоров поставки все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с настоящими договорами, должны быть переданы для рассмотрения и разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Как указал истец, покупателем в счет исполнения договоров поставки 09.11.2018 перечислена предоплата в размере 321 421 руб., а затем и остальная сумма в размере 2 892 789 руб. Предоплата в размере 321 421 руб. была перечислена на расчетный счет N 40802810905000018524 ИП Селезневой Н.Ю., а основная сумма по договору в размере 2 892 789 руб. была перечислена на расчетный счет N 40802810904000015043 ИП Якимовой А.И.
В связи с тем, что поставка товаров неоднократно задерживалась, сроки поставки постоянно изменялись и откладывались по вине поставщика, а денежные средства по договору в полном объеме были перечислены, в адрес ответчика, по средствам электронной почты с адреса электронной почты Plenium@ mail.ru 20 ноября 2018 года направлена претензия о возврате денежных средств. Ответа на данную претензию не поступило.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В материалы настоящего дела истцом представлены договоры от 31.10.2018 N 187/18, от 31.10.2018 N 103, от 07.11.2018 N 57 поставки масложировой продукции (л.д. 9-11, 13-15, 18-20).
Согласно условиям договоров поставки N 57 от 07.11.2018 (заключенного с ИП Якимовой А.И.), N 103 от 31.10.2018 (заключенного с ИП Селезневой Н.Ю.), N 187/18 от 31.10.2018 (заключенного с ООО "Красногорский жировой комбинат") все споры, возникшие при исполнении договора, стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 8.5. договора N 57 от 07.11.2018, п. 8.5. договора N 103 от 31.10.2018, п. 16.1. договора N 187/18 от 31.10.2018).
Из содержания договоров следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как установлено судом, ООО "Плениум", код юридического лица 39329667, УНН 3313791, зарегистрировано по адресу: Аван 5 ул., д. 38/1 Аван 0060 Ереван, Армения, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.
Принимая во внимание содержание п. 8.5. договора N 57 от 07.11.2018, п. 8.5. договора N 103 от 31.10.2018, п. 16.1. договора N 187/18 от 31.10.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом договорной подсудности спора при обращении с иском в Арбитражный суд Челябинской области.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление и приложенные к нему документы обоснованно возвращены истцу.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт местонахождения организаций ответчиков и местонахождения их имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат установленные выше обстоятельствам.
Принятое судом первой инстанции обжалуемое определение, исходя из конкретных обстоятельств дела, не противоречит приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на установление договорной подсудности как способа совершения преступления несостоятельна, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально на момент рассмотрения апелляционной жалобы ничем не подтверждена.
Не принимается апелляционным судом довод истца о невозможности исполнения судебного акта на территории другого государства, поскольку это противоречит положениям ст. 3 АПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994), участником которой являются Российская Федерации и Республика Армения.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление как направленное в Арбитражный суд Челябинской области с нарушением правил подсудности.
Данный судебный акт не нарушает прав и законных интересов истца, в том числе, закрепленных частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Между тем, споры о подсудности не допускаются.
Однако, истец не представил надлежащих доказательств его обращения в суд по своему месту нахождения и возвращения истцу по каким-либо процессуальным основаниям такого искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2020 по делу N А76-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плениум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
