Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6957/2020, А47-3967/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А47-3967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года по делу N А47-3967/2019
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сивохин Олег Владимирович (далее - истец, глава КФХ Сивохин О.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, глава КФХ Горбунов В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 56:12:1104002:240 за период с июля по октябрь 2018 года в размере 374 475 руб. 68 коп., убытков, возникших в связи с приведением земельного участка в состояние пригодное для сельскохозяйственных работ, в размере 461 545 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 2, л.д. 12-14).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивохин Владимир Иванович (далее - Сивохин В.И., третье лицо), Сапогин Константин Николаевич (далее - Сапогин К.Н., третье лицо), Пименова Графена Ивановна (далее - Пименова Г.И., третье лицо), Имашева Айсаула Хайрулловна (далее - Имашева А.Х.,третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 исковые требования главы КФХ Сивохина О.В. удовлетворены частично: в его пользу с главы КФХ Горбунова В.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 374 475 руб. 65 коп., убытки в размере 164 254 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 руб. 27 коп. (т. 2, л.д. 50- 55).
Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного N 18АП-15789/2019 от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2019 по делу N А47-3967/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Горбунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 18.11.2019.
Истцу выдан исполнительный лист серии Серия ФС 026952480ФС от 09.12.2019.
В арбитражный суд 10.02.2020 обратился должник с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, указан график погашения задолженности (л.д. 3-5 том отдельно сформированный том).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением суда не согласился глава КФХ Горбунов В.М. (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с данным решением и считает необоснованным и не всесторонне и объективном исследовании всех обстоятельств. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на тяжелое финансовое положение вследствие модернизации технического парка (приобретение комбайна по договору лизинга), ежемесячные выплаты зарплаты работникам, обязательные ежемесячные отчисления в ПФР за работников, оплата налогов.
В подтверждении данных доводов заявитель представил договор финансовой аренды N 19/13-3у(40/19).
Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, главой КФХ Горбуновым В.М. не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Тяжелое финансовое положение должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.
Право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, реальности взыскания дебиторской задолженности.
Между тем, представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.
Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.
Учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года по делу N А47-3967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
