Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-6955/2020, А76-44975/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А76-44975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76- 44975/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (паспорт, доверенность N 195 от 10.03.2020, Диплом);
арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - Скопинова Е.Л. (паспорт, доверенность 74 АА 4887796 от 27.02.2020, Диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рогов С.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Рогов С.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, Рогов С.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что допущенные нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде наложения штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу N А76-4376/2016 ЗАО "Арх и Строй" признан банкротом, в отношении должника введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов С.Г., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением суда от 01.02.2018 в отношении должника ЗАО "Арх и Строй" введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова С.Г.
Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Арх и Строй" утвержден Селянинов А.И., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-4376/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демакова С.И. - без удовлетворения.
Управлением Росреестра по Челябинской области 16.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рогова С.Г. (т.1 л.д.56-57).
По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение Роговым С.Г. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в присутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 01257419 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-24). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Рогов С.Г. был извещен уведомлением от 16.08.2019 N 19009 (т.1 л.д. 58-63).
Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", пункта 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", Приказа Министерства экономического развития, и торговля Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовой формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется шесть эпизодов совершения правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
1. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ собрание работников, бывших работников должника проводится арбитражным управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
На основании пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению N 2096606 от 20.09.2017, включенного в ЕФРСБ, а также протоколу собрания работников, бывших работников ЗАО "Арх и Строй" от 20.09.2017, собрание работников, бывших работников должника было проведено Роговым С.Г. 20.09.2017. Сообщение, содержащее сведения о проведении данного собрания подлежало опубликованию до 11.09.2017, однако сведения о назначении собрания работников, бывших работников в официальном издании (газета "Коммерсантъ") отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Рогова С.Г., неисполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения.
2. Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим на 11.03.2019 назначалось собрание кредиторов ЗАО "Арх и Строй". Однако конкурсным управляющим Роговым С.Г. был объявлен перерыв до 13.03.2019, в связи с болезнью арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила) предусмотрено, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
Для того чтобы объявить на собрании кредиторов 11.03.2019 перерыв, собрание кредиторов должно быть признано правомочным и быть открытым. Так как данное собрание кредиторов фактически не начиналось, объявить перерыв арбитражный управляющий Рогов С.Г. в данном собрании кредиторов не мог.
В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 13.03.2019, имеет признаки самостоятельного собрания кредиторов, поэтому порядок созыва, уведомления о собрания кредиторов должно проводиться в соответствии с Законом о банкротстве.
При определении новой даты собрания кредиторов, арбитражный управляющий должен был учесть исполнение всех составляющих обязательств, в том числе пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
Сообщение о проведение собрания N 3567103 опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2019 в соответствии с законом о банкротстве и в установленный законом срок. Законом не регламентировано опубликование сообщения об объявлении перерыва в собрании, а также учитывая факт того, что кредиторы, явившиеся на собрания были извещены о перерыве, в действиях Рогова С.Г. не усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.
Факт нарушения вышеназванных положений законодательства подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ N 3567103 от 13.03.2019, N 3505327 от 21.02.2019.
3. Согласно пункту 6 Общих правил по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
Из материалов дела следует, что по инициативе Рогова С.Г. на 07.06.2019 назначено собрание кредиторов.
Повестка собрания кредиторов:
1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.
2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В собрании кредиторов приняли участие:
- ИП Козырева А.М. (залоговый кредитор) интересы представлял представитель по доверенности Бачурин Н.С. (84.56% голосов от установленных требований кредиторов по второму вопросу);
- ООО "Мечел-Материалы" интересы представляла Муравьева В.В. (4.58% голосов от установленных требований кредиторов по второму вопросу);
Без права голоса на собрании кредиторов присутствовал Колесников А.Л. - представитель учредителя.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
На собрании кредиторов, назначенном на 07.06.2019, присутствовали кредиторы с 84.56 % голосов.
Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по второму вопросу, вынесенному на повестку дня.
Однако, арбитражным управляющим Роговым С.Г. в собрании кредиторов, назначенном на 07.06.2019, был объявлен перерыв по техническим причинам, а также, в связи с поступившим заявлением от Демакова С.И. об отложении собрания кредиторов на 17.06.2019.
Собрание кредиторов, назначенное на 07.06.2019, состоялось 17.06.2019.
Нормами действующего законодательства императивно не установлен запрет на отложение и/или объявлении перерыва в собрании кредиторов должника в ходе конкурсного производства.
Более того, целью объявления перерыва в собрании кредиторов являлись форсмажорные обстоятельства (отсутствие возможности распечатать бюллетени для голосования, по причине выхода из строй компьютера арбитражного управляющего). Следовательно, объявление перерыва в собрании кредиторов было направлено на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку при решении об отложении собрания кредиторов необходимо было соблюсти сроки проведения собрания кредиторов (уведомление за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов).
В результате, 17.06.2019 на собрании кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов было принято следующее решение: "о выборе арбитражного управляющего Селянинова А.Н. члена ассоциации СРО "Меркурий".
Объявленный перерыв в собрании кредиторов не нарушил права и интересы кредиторов, поскольку судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего было назначено на 27.06.2019, т.е. после проведенного собрания.
Таким образом, объявление перерыва в собрании кредиторов при наличии объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, отвечал признакам разумности и добросовестности.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в нарушении положений части 3 статьи 14 Закона о банкротстве.
4. Приказом Министерства экономического развития, и торговля Российской Федерации N 235 от 01.09.2004 "Об утверждении типовой формы бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235) утверждена форма заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов.
Согласно установленной Приказом N 235 форме в журнале регистрации должны содержаться, в том числе, сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов.
Как усматривается из материалов дела, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Арх и Строй" от 07.06.2019 не указано время регистрации участника ИП Козырева А.М.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств повторности нарушения норм Закона о банкротстве в течение периода, в который лицо считалось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).
5. В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
В силу статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.
Для того, чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о дальнейшей процедуре банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 суд обязал конкурсного управляющего, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов, то есть не позднее 05.12.2018. В установленный определением срок, необходимые документы Роговым С.Г. в суд не сданы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 суд обязал конкурсного управляющего, не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением необходимых документов, то есть не позднее 30.05.2019. В установленный определением срок, необходимые документы Роговым С.Г. в суд также не сданы.
06.12.2018 и 31.05.2019 конкурсный управляющий представил в судебные заседания отчет о ходе конкурсного производства и заявлял ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.
Данные сведения подтверждаются ходатайствами о продлении конкурсного производства переданными Роговым С.Г. новому конкурсному управляющему ЗАО "Арх и Строй" Селянинову А.Н. по акту приема-передачи документов от 19.08.2019.
Исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) в результате допущенного арбитражным управляющим административного проступка по 4, 5, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
6. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов".
В нарушение указанных норм арбитражным управляющим Роговым С.Г. в реестре требований кредиторов от 06.05.2019:
1. В Таблице N 7:
- не указаны банковские реквизиты кредиторов Колесникова А.Л, Демьянова С.М.;
- не указаны контактные телефоны: Колесникова А.Л., ИП Козырева А.М., Демьянова С.М.;
- не указаны полные наименования кредиторов должника ООО "ТМК";
2. В Таблице N 11:
- не указаны контактные телефоны: ООО "Мечел-Материалы", ООО "Дюккеркофф Коркино Цемент", Демьянов С.М., МИФНС N 10 по Челябинской области, ПАО "Челябэнергосбыт", Администрация сосновского Муниципального округа, АО Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования;
- не указаны банковские реквизиты кредиторов Демьянова С.М; АО Газпром газораспределение Челябинск, ПАО "Челябэнергосбыт", Администрация сосновского Муниципального округа.
3. В Таблице N 17:
- не указаны контактные телефоны: ООО "Мечел-Материалы", ООО "Дюккеркофф Коркино Цемент", Колесников А.Л., Козырев А.М., МИФНС N 10 по Челябинской области, ПАО "Челябэнергосбыт", Администрация сосновского Муниципального округа, ООО "Горка";
- не указаны банковские реквизиты кредиторов Демьянова С.М; АО Газпром газораспределение Челябинск, ПАО "Челябэнергосбыт", Администрация сосновского Муниципального округа, ООО "Горка", АО Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования; АО Газпром газораспределение Челябинск, ООО "КультБыстрый", МИФНС N 10 по Челябинской области, Козырев А.М., ООО "Мечел-Материалы", ООО "Дюккеркофф Коркино Цемент".
Факт нарушения вышеназванных положений законодательства подтверждается реестром требований кредиторов от 06.05.2019.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами дела об административном правонарушении.
Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Рогова С.Г. нарушают требования, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Роговым С.Г., как малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Роговым С.Г. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Роговым С.Г. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-44975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка