Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №18АП-6954/2020, А07-3467/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А07-3467/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-3467/2018.
В судебном заседании приняли участие
Ворошилов Виктор Константинович;
представитель Ворошиловой Оксаны Николаевны - Гимаев Ильдар Фагимович (доверенность от 08.07.2020).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 суд признал Ворошилова Виктора Константиновича (далее - должник, Ворошилов В.К.) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением от 14.01.2020 финансовым управляющим гражданина должника утверждена Нуруллина Динара Фанавиевна, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Кредитор ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратился в суд с требованием, в котором заявил о том, что супруги Ворошиловы обязаны нести солидарную ответственность по исполнению по обязательствам.
Определением 29.05.2020 суд признал требование ПАО "Мурманская ТЭЦ" в сумме 276 640 860,88 руб. общим совместным обязательством супругов Ворошилова Виктора Константиновича и Ворошиловой Оксаны Николаевны.
Не согласившись с вынесенным определением от 29.05.2020, Ворошилова Оксана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" отказать.
В обоснование доводов своей жалобы супруга должника указала, что при рассмотрении данного дела суд не мог ссылаться на приговор N 1-195/16 от 09.08.2016, постановленный Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении Ворошилова В.К. в части анализа доказательств, так как данный приговор постановлен без проведения судебного заседания, то есть в особом порядке (при рассмотрении дела в особом порядке суд не исследовал доказательства и не выяснял на чье имя приобреталось имущество). Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что в преступлении должника отсутствует состав хищения, то есть имущественное положение Ворошилова В.К. не изменилось. Вывод суда, что кредиторская задолженность в размере 276 640 860,88 руб. является общим имуществом супругов, основан на неверном толковании норм материального права. Выводы суда о том, что на Ворошилову Оксану Николаевну приобреталось какое-то имущество с целью его увода, голословны и опровергаются вступившими в законную силу решениями этого же арбитражного суда по обособленному спору об оспаривании брачного договора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба Ворошиловой Оксаны Николаевны принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2020.
До начала судебного заседания 24.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступили: отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Мурманская ТЭЦ", отзыв на апелляционную жалобу от Ворошилова Виктора Константиновича, отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего (приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил участникам процесса совершить следующие процессуальные действия:
1) Ворошиловой О.Н., должнику предложил представить судебный акт, вынесенный Советским районным судом г. Уфа о разделе совместно нажитого имущества; дата, основания приобретения автомобиля Xyundai, Porsche Cayenne, Renault, прицепа, доли 23/213 в квартире, источник происхождения денежных средств, на который приобреталось это имущество (документы и кратко в табличном виде); доказательства, что денежные средства, которые признаны ущербом для ПАО "Мрманская ТЭЦ", были потрачены не на нужды семьи Ворошиловых, (письменные доказательства); в случае установления обстоятельств траты указанных денежных средств приговором суда Октябрьского районного суда г. Мурманска, ссылка на конкретные выводы в приговоре (страница, абзац); имела ли Ворошилова О.Н. самостоятельный источник средств к существованию и поддержанию достойного уровня жизни, без финансовой помощи супруга с 01.05.2013 по дату признания должника банкротом; источник и объем получаемых доходов каждого из супругов Ворошиловых с 01.05.2013 по дату признания должника банкротом; произведенные расходы каждого из супругов Ворошиловых с 01.05.2013 по дату признания должника банкротом; 01.05.2013 по 30.06.2015 - период, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска, в течении которого должник причинял ущерб (длящейся характер) ПАО "Мрманская ТЭЦ";
2) ПАО "Мрманская ТЭЦ" предложил представить доказательства, что денежные средства, которые признаны ущербом для ПАО "Мрманская ТЭЦ", были потрачены на нужды семьи Ворошиловых, в случае установления обстоятельств траты указанных денежных средств приговором суда Октябрьского районного суда г. Мурманска, ссылка на конкретные выводы в приговоре (страница, абзац);
3) финансовому управляющему предложил представить доказательства какое имущество было включено в конкурсную массу должника как совместное имущество супругов, после признания брачного договора недействительном (конкретный перечень имущества, основания приобретения данного имущества).
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Забутыриной Л.В.
К судебному заседанию 20.08.2020 от Ворошиловой О.Н. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от ПАО "Мурманская ТЭЦ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Ворошилова В.К. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статей 9, 65, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были запрошены судебной коллегией в определении об отложении судебного заседания).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании 20.08.2020 участники процесса поддержали свои позиции, настаивали на доводах жалобы и отзывов на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором вынесенного Октябрьским районным судом г. Мурманска от 09.08.2016г. по делу N 1-195/16, Ворошилов Виктор Константинович был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.
Также по гражданскому иску с Ворошилова Виктора Константиновича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", было взыскано 276 640 860, 88 руб.
Кроме того в отношении, ООО "Октябрьское ЖЭУ", руководителем которого являлся должник возбуждена процедура банкротства.
В реестр требований ООО "Октябрьское ЖЭУ", включены требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" на сумму 800 391 425, 29 руб.
Обращаясь с требованием о признании обязательств общими с супругой должника, кредитор указал, что, осознавая последствия введения в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" конкурсного производства 23.03.2016 и возможности привлечения к субсидиарной ответственности, должником 26.04.2016 был заключён брачный контракт с супругой Ворошиловой О.Н., который определением от 15.05.2019 (вступило в законную силу) был признан недействительным.
Кредитор указал, что обязательства Ворошилова В.К. перед ПАО "Мурманская ТЭЦ" по возмещению причинённого ущерба в результате преступных действий возникли в результате предпринимательской деятельности. Ворошилов В.К. обладал большим источником доходов, чем его супруга, однако, всё приобретаемое имущество регистрировалось исключительно на супругу должника Ворошилову О.Н.
Также кредитор полагает, что если общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счёт средств, полученных одним их супругов преступным путём. Взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов. Таким образом, по обязательствам ПАО "Мурманская ТЭЦ", супруги Ворошиловы обязаны нести солидарную ответственность.
Финансовый управляющий поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Должник Ворошилов В.К. и его супруга Ворошилова О.Н. с заявлением кредитора не согласились.
При разрешении спора, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, а также не установил, из каких средств производилось приобретение имущества ответчиками после заключения брачного договора в спорный период.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования кредитора о признании признал долга в сумме 276 640 860,88 руб. общим совместным обязательством супругов Ворошилова Виктора Константиновича и Ворошиловой Оксаны Николаевны не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.
В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.
Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).
Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.
В этой связи кредитор в целях доказывания своей позиции о расходовании должником полученных от него денежных средств на нужды семьи может воспользоваться механизмом истребования доказательств через суд (статья 66 АПК РФ).
В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Заявление возражений должника и ответчика, ставящих под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями, обязывает суд потребовать от должника дополнительных пояснений в опровержение позиции кредитора.
В целях установления юридически значимых фактов по делу, апелляционной коллегией были запрошены дополнительные доказательства у сторон спора и получены следующие сведения.
В качестве доказательств того, что денежные средства, признанные ущербом кредитора, были потрачены не на нужды семьи, ответчиком Ворошиловой О.Н. представлены доказательства и пояснения в части раздела совместно нажитого имущества и источника происхождения денежных средств, на которые оно было приобретено.
Согласно решению Советского районного суда от 14.10.2019, суд выделил ответчику автомобиль Xyndai 2014 г.в. стоимостью 1 218 900 руб. (приобретен на средства от продажи квартиры по договору от 20.08.2002, в признании договора недействительном было отказано) и прицеп 2017 г.в. стоимостью 30 000 руб. (приобретен на средства от накоплений из заработной платы, представлена справка 2 НДФЛ за 2017 год), а должнику - Проше Cayenne (возвращен в конкурсную массу для реализации).
Также в собственности ответчика имеется автомобиль Renault 2006 г.в. стоимостью 90 000 руб. (приобретен на средства от накоплений из заработной платы, представлена справка о средней заработной плате на период с 2007 по 2014 год), 22/2013 доли в коммунальной квартиры (получены по приватизации, договор дарения 15/2013 долей от 14.06.2016 признан действительным определением от 14.06.2016).
Ворошилова О.Н. начала трудовую деятельность в 2000 году и продолжает ее в настоящее время (представлена трудовая книжка, справка о средней заработной плате, 2 НДФЛ), то есть имеет самостоятельный источник доходов.
Произведенные ответчиком доходы и расходы с 01.05.2012 по дату признания должника банкротом подтверждены документально (Решение Сосновского районного суда г. Уфа о разделе от 14.10.2019, договор купли-продажи транспортного средства (Renault), договор купли-продажи автомобиля Xyundai от 07.02.2015, договор купли-продажи квартиры от 04.12.2014, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, договор передачи доли коммунальной квартиры от 05.04.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010, договор дарения 15/213 долей, свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019, справка о регистрации от 02.09.2019 и справка о характеристике жилого помещения от 02.09.2019, трудовая книжка и справки 2НДФЛ ответчика, приговор от 19.08.2016, заявление в ИФНС относительно удержания налогов).
Изучив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия считает доказанным обстоятельства наличия у супруги должника самостоятельных источников дохода.
Исходя из представленного в дело решения Октябрьского района г. Мурманска от 09.08.2016 должник был осужден за причинение ущерба без признаков хищения, следствием было доказано, что все денежные средства были потрачены на расчеты с иными контрагентами, а не с обществом "Мурманская ТЭЦ".
Согласно пояснениям должника и ответчика, Ворошилова О.Н. в 2014 году попала под сокращение и переехала на постоянное проживание в г. Санкт-Петербург, там же устроилась на работу, а должник остался в г. Мурманск. Ответчики настаивают, что некоторое время не вели совместный быт и хозяйство несмотря на фактическое нахождение в браке.
Брачный договор супругов от 2016 был признан недействительным, однако в названный период супругой был приобретен автомобиль и прицеп, источник получения денежных средств на них раскрыт ответчиком и указан апелляционным судом ранее.
Исходя из приговора денежные средства были потрачены должником на приобретения имущества ООО "Октябрьское ЖЭУ", конкурсная масса которого уже реализована в его деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева А.Л. о привлечении контролирующих должника лиц: Ворошилова Виктора Константиновича, Димова Григория Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.
В соответствии с данными пояснениями конкурсного управляющего ООО "Октябрьское ЖЭУ" Ковылева А.Л. в ответ на запрос от 27.07.2020 сведения о приобретении имущества, векселей, ценных бумаг за счет средств общества, сведения о денежных переводах должников со счетов общества аффилированным лицам, непогашенные векселя, выданные должником от имени общества - отсутствуют; задолженность общества на дату принятия заявления о банкротстве составила 1 569 889, 29 тыс. руб. основного долга, 29 886, 59 тыс. руб. - финансовые санкции.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, что в семейный бюджет супруг поступали денежные средства в размере ущерба, установленного приговором суда Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Исходя из вышеизложенного, определение суда о признании требования кредитора общим совместным обязательством супругов, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-3467/2018 отменить, апелляционную жалобу Ворошиловой Оксаны Николаевны - удовлетворить.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" о признании требования в сумме 276 640 860,88 руб. общим совместным обязательством супругов Ворошилова В.К. и Ворошиловой О.Н. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
Ю.А. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка