Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6952/2020, А47-20051/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-20051/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-20051/2019 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
Рябуха Олеся Геннадьевна (далее - должник) 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб., а именно 2 342 418 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кальницкий Владимир Александрович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019; на сайте ЕФРСБ - 04.10.2019 (номер сообщения 4234905).
11.02.2020 конкурсный управляющий Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Нерусина П.И. (далее - заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 457 628 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 ( су четом определения об исправлении опечатки от 28.05.2020) требования Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" признаны обоснованными в сумме 305 645 руб. 78 коп., из них: 110 483 руб. 50 коп. - основной долг, 170 354 руб. 38 коп. - проценты, 22 795 руб. 00 коп. - неустойка, 2 012 руб. - госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением в части отказа, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования полностью, ссылаясь на прерывание срока исковой давности, поскольку заявителем неоднократно предпринимались попытки взыскания долга с должника путем направления в суд заявления о выдаче судебного приказа, обращения в службу судебных приставов о взыскании долга в принудительном порядке. Поскольку срок исковой давности по основному требованию не пропущен, несостоятельным является вывод о пропуске срока в отношении процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен кредитный договор о предоставлении должнику денежных средств N 7140 от 16.08.2013.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Оренбурга от 14.04.2015 по делу N 2-6-00433/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 143 205 руб. 58 коп., из которых: 27 672 руб. 69 коп. - сумма просроченной задолженности, 26 646 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 449 руб. 53 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности, 2 941 руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам, 672 руб. 61 коп. - сумма процентов на 09.04.2015, 82 810 руб. 81 коп.- сумма основного долга, 2 012 руб. 00 коп. - госпошлина (л.д.11).
Согласно расчету кредитора за должником числится задолженность в размере 457 628 руб. 55 коп., из которых:
- 110 483 руб. 50 коп. - сумма просроченной задолженности,
- 26 646 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов,
- 449 руб. 53 коп. - сумма процентов по просроченной задолженности,
- 2 941 руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам,
- 672 руб. 61 коп. - сумма процентов на 09.04.2015,
- 275 990 руб. 57. коп. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 65,88% годовых за каждый день просрочки с 14.04.2015 по 27.01.2019,
- 38 432 руб. 41 коп. - неустойка от суммы просроченных процентов в размере 36,5% годовых за каждый день просрочки с 14.04.2015 по 27.01.2019,
- 2 012 руб. 00 коп. - госпошлина.
Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору и судебный акт должником не исполнены, на основании судебного акта кредитный договор не расторгнут, должником обязательства по возврату денежных средств не были исполнены в установленный срок, в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель начислив проценты и неустойку за период после вынесения судебного акта, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспариваются заявителем, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования в части доначисленных дополнительно после вынесения судебного акта сумм обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в отношении должника введена процедура банкротства, следовательно, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.
Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения резолютивной части (резолютивная часть от 24.12.2019).
В данном случае, кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на 27.01.2019, что укладывается в максимально допустимый период расчета.
В силу чего кредитор имел право заявить свои требования в пределах определенного им самостоятельно расчетного периода.
При рассмотрении настоящего требования должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.
В силу требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Конкурсный управляющий Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.02.2020 (согласно отметки экспедиции суда).
Таким образом, проценты и неустойка подлежит исчислению с 11.02.2017 (за три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника) до 27.01.2019 (самостоятельно избрана дата расчёта заявителем).
Произведенный судом первой инстанции расчет дополнительно возможных к доначислению процентов и неустойки за период 11.02.2017 по 29.01.2019 апелляционным судом проверен, и признан правильным. Контррасчёт процентов заявителем не представлен.
Относительно требования по процентам и неустойке, заявленной кредитором дополнительно после судебного акта всего в сумме 147 982 руб. 78 коп. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника с учетом применения срока исковой давности по части заявленных кредитором требований, составляет 305 645 руб. 78 коп., из которых 110 483 руб. 50 коп. - основной долг, 170 354 руб. 38 коп. - проценты, 22 795 руб. 00 коп. - неустойка, 2 012 руб. 00 коп. - госпошлина.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку неоднократно прерывался, подлежат отклонению, поскольку кредитором не представлено доказательств прерывания или приостановке срока.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, значит и в отношении процентов также не пропущен, также несостоятелен, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, следовательно, в силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2020 по делу N А47-20051/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
