Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №18АП-6948/2021, А76-17946/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А76-17946/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-17946/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова А.С. (доверенность от 10.06.2021 сроком действия до 10.06.2022, служебное удостоверение, диплом).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралБизнесСтрой"), в котором просит:
1. Истребовать из незаконного владения ООО "УралБизнесСтрой" земельные участки из земель общего пользования, площадью 1270 кв. м, со следующими координатами:
номер
Х, м
Y, м
1
606 488.19
2323 035.93
2
606 488.05
2323 029.94
3
606 487.16
2323 023.19
4
606 554.89
2323 019.33
5
606 574.58
2323 018.30
6
606 578.72
2323 018.67
7
606 587.07
2323 022.61
8
606 587.65
2323 030.82
9
606 488.19
2323 035.93
и площадью 170 кв. м со следующими координатами:
номер
Х, м
Y, m
1
606 586.26
2323 030.90
2
606 587.65
2323 030.82
3
606 590.42
2323 067.27
4
606 591.82
2323 088.01
5
606 592.57
2323 100.47
6
606 592.60
2323 106.77
7
606 592.87
2323 109.12
8
606 593.09
2323 113.12
9
606 593.00
2323 115.12
10
606 591.05
2323 115.19
11
606 586.26
2323 030.90
расположенные на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска.
Обязать ООО "УралБизнесСтрой" освободить незаконно занимаемые земельные участки из земель общего пользования, площадью 1270 кв .м со следующими координатами:
номер
Х, м
Y, m
1
606 488.19
2323 035.93
2
606 488.05
2323 029.94
3
606 487.16
2323 023.19
4
606 554.89
2323 019.33
5
606 574.58
2323 018.30
6
606 578.72
2323 018.67
7
606 587.07
2323 022.61
8
606 587.65
2323 030.82
9
606 488.19
2323 035.93
и площадью 170 кв. м со следующими координатами:
номер
Х, м
Y, м
1
606 586.26
2323 030.90
2
606 587.65
2323 030.82
3
606 590.42
2323 067.27
4
606 591.82
2323 088.01
5
606 592.57
2323 100.47
6
606 592.60
2323 106.77
7
606 592.87
2323 109.12
8
606 593.09
2323 113.12
9
606 593.00
2323 115.12
10
606 591.05
2323 115.19
11
606 586.26
2323 030.90
расположенные на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска путем демонтажа строительного забора, состоящего из бетонных плит, установленных по периметру данных земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
3. В случае если ООО "УралБизнесСтрой" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.
4. Присудить ко взысканию с ООО "УралБизнесСтрой" в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО "УралБизнесСтрой" осуществить снос строительного забора, состоящего из бетонных плит, установленных по периметру земельных участков из земель общего пользования площадью 1270 кв. м и 170 кв. м, расположенных на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска (с учетом принятых судом утонений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 33-35).
Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Маг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Емельянов Андрей Анатольевич (т. 1 л.д. 83).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) исковые требования удовлетворены: суд истребовал из незаконного владения ООО "УралБизнесСтрой" земельные участки из земель общего пользования, площадью 1270 кв. м и площадью 170 кв. м с соответствующими координатами; обязал ООО "УралБизнесСтрой" освободить незаконно занимаемые земельные участки из земель общего пользования, площадью 1270 кв. м и площадью 170 кв. м с соответствующими координатами, расположенные на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска путем демонтажа строительного забора, состоящего из бетонных плит, установленных по периметру данных земельных участков в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Суд решил, что в случае если ООО "УралБизнесСтрой" не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Комитету право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. Суд присудил ко взысканию с ООО "УралБизнесСтрой" в пользу Комитета в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО "УралБизнесСтрой" осуществить снос строительного забора, состоящего из бетонных плит, установленных по периметру земельных участков из земель общего пользования площадью 1270 кв. м и 170 кв. м, расположенных на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска (т. 2 л.д. 51-59).
С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралБизнесСтрой" просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; нарушение судом норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что ответчик не является собственником спорного забора, в связи с чем не имеет права на его демонтаж. Также отмечает, забор не является объектом недвижимости. Ответчик не осуществлял действий по возведению спорного забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24, не осуществляет пользование земельным участком по причине прекращения арендных отношений по инициативе Комитета путем направления соответствующего уведомления.
По мнению апеллянта, демонтаж строительного забора повлечет нарушение положений закона о безопасности и возникновение территории открытой строительной площадки, опасной для жителей города.
Также податель жалобы считает неправомерным неприменение судом норм о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что Комитету было известно о наличии строительного забора и занятии дополнительной территории еще в 2007 году. Ссылается на договор аренды земельного участка, заключенного в 2011 году.
До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "УралБизнесСтрой" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка Челябинска от 01.12.2011 УЗ N 010453-К-2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-20).
Согласно пунктам 1.1. - 1.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 9020 кв. м., расположенный на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства административно-торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), с кадастровым номером 74:36:0508004:24.
В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 12.05.2011 до 27.10.2016 (п. 1.4. договора).
На основании пункта 7.2 договора споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством.
Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 21).
Пунктом 5.1.8. договора предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор аренды считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора аренды.
19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (т. 1 л.д. 22).
В настоящее время договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010453-К-2011 от 01.12.2011 прекращен. Право аренды ООО "УралБизнесСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:24 погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2020 (т.1 л.д. 31-32).
Пунктом 15 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным города Челябинска, утвержденного Постановлением Администрации города от 02.03.2015 N 45-п на Комитет возложена функция по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города Челябинска.
В рамках реализации указанной выше функции и на основании приказа комитета от 23.01.2019 N 74 "О проведении планового (рейдового) осмотра земельного Участка" Комитетом был проведен рейдовый осмотр использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24 площадью 9 020, 00 кв. м, расположенного на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, составлен акт от 31.01.2019, представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 24-29).
В ходе проведенной проверки Комитетом было установлено, что земельный участок частично огражден строительным забором из бетонных плит. По результатам геодезических измерений установлено, что используемая площадь земельного участка в границах строительных ограждений составила 9730 кв. м. Площадь земельного участка за границами земельного отвода составила 1270 кв. м.
Также было установлено, что самовольно установленный забор на земельном участке площадью 1270 кв. м. располагается на местах общего пользования (тротуар) в границах красных линий улицы Красной в городе Челябинске.
28.01.2021 представителем истца повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24, составлен акт обследования земельного участка от 28.01.2021, приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 36-42). Указанным актом установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, имеется котлован с размещенным в нем свайным полем (железобетонные забивные сваи), на участке имеются зеленые насаждения, территория земельного участка 7 ограждена железобетонным забором. По результатам координирования установлено, что ограждение земельного участка протяженностью 122 погонных метра со стороны улицы Красной расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24. Самовольно занят земельный участок площадью 1270 кв. м, в границах которого частично расположен котлован, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Ограждение земельного участка протяженностью 86, 4 погонных метра со стороны улицы Труда также расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24. Самовольно занят земельный участок площадью 170 кв. м. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 1440 кв. м.
Ссылаясь на неисполнение требований по освобождению земельного участка, его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу принадлежности ответчику объекта незавершенного строительства, с частичным размещением объекта на землях общего пользования, и тем самым - нарушении требований градостроительного законодательства.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "УралБизнесСтрой" (арендатор) был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка Челябинска от 01.12.2011 УЗ N 010453-К-2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-20)
В настоящее время договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010453-К-2011 от 01.12.2011 прекращен. Право аренды ООО "УралБизнесСтрой" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:24 погашено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2020 (т.1 л.д. 31-32).
То есть право пользования спорным земельным участком у ООО "УралБизнесСтрой" прекратилось.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что государственная собственность на спорный земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0508004:24 не разграничена (т. 1 л.д. 30, 31).
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска N 45-п от 02.03.2015, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Указанное свидетельствует о наличии у Комитета права на обращение в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований об обязании ООО "УралБизнесСтрой" освободить земельные участки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации указанной выше функции и на основании приказа комитета от 23.01.2019 N 74 "О проведении планового (рейдового) осмотра земельного Участка" Комитетом был проведен рейдовый осмотр использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24 площадью 9 020, 00 кв. м, расположенного на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, составлен акт от 31.01.2019, представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 24-29).
В ходе проведенной проверки Комитетом было установлено, что земельный участок частично огражден строительным забором из бетонных плит. По результатам геодезических измерений установлено, что используемая площадь земельного участка в границах строительных ограждений составила 9730 кв. м. Площадь земельного участка за границами земельного отвода составила 1270 кв. м.
Также было установлено, что самовольно установленный забор на земельном участке площадью 1270 кв. м. располагается на местах общего пользования (тротуар) в границах красных линий улицы Красной в городе Челябинске.
28.01.2021 представителем истца повторно произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24, составлен акт обследования земельного участка от 28.01.2021, приложены фотоматериалы (т. 2 л.д. 36-42). Указанным актом установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, имеется котлован с размещенным в нем свайным полем (железобетонные забивные сваи), на участке имеются зеленые насаждения, территория земельного участка 7 ограждена железобетонным забором. По результатам координирования установлено, что ограждение земельного участка протяженностью 122 погонных метра со стороны улицы Красной расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24. Самовольно занят земельный участок площадью 1270 кв. м, в границах которого частично расположен котлован, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Ограждение земельного участка протяженностью 86, 4 погонных метра со стороны улицы Труда также расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24. Самовольно занят земельный участок площадью 170 кв. м. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 1440 кв. м.
ООО "УралБизнесСтрой" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508004:24.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на использование земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что требование Комитета к ООО "УралБизнесСтрой"об обязании освободить занимаемый земельный участок от расположенного строительного забора, следует признать правомерным.
Комитетом заявлено требование о присуждении ко взысканию с ООО "УралБизнесСтрой" в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ООО "УралБизнесСтрой" осуществить снос строительного забора, состоящего из бетонных плит, установленных по периметру земельных участков из земель общего пользования площадью 1270 кв. м и 170 кв. м, расположенных на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе города Челябинска.
Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и зимнего периода, пришел к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:24 апеллянтом не используется, опровергается материалами дела, в частности актом обследования земельного участка от 28.01.2021, приложеными фотоматериалами (т. 2 л.д. 36-42).
Отклоняя довод апеллянта о том, что собственником спорного строительного забора является иное лицо, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком при наличии акта осмотра, содержащего сведения о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, не представлено опровергающих указанное обстоятельство доказательств, подтверждающих в том числе принадлежащих (возведение) спорных объектов иными лицами.
На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Поскольку положения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве эффективного механизма исполнения судебного акта возможность истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, и такое требование Администрацией было заявлено в иске, указанное требование также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:24 путем сноса (демонтажа), то есть удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о взыскании судебной неустойки предъявлено к ответчику правомерно.
Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31, 32 Постановления N 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).
Истцом в качестве ставки судебной неустойки предложено 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Размер судебной неустойки ответчиком оспорен не был, иной аргументированный размер неустойки не предложен.
Принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Доводы о том, демонтаж строительного забора повлечет нарушение положений закона о безопасности и возникновение территории открытой строительной площадки, опасной для жителей города, не принимаются судебной коллегией как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, как не представлено доказательств того, что ответчик не может обеспечить безопасность строительной площадки посредством переноса забора в пределы земельного участка, правообладателем которого является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности судебной коллегией подлежит отклонению.
Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как указано выше, ответчику представлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508004:24, площадью 9020 кв. м по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Красной и ул. Труда по договору УЗ N 010453- К-2011 краткосрочной аренды земли города Челябинска для завершения строительства административно-торгового комплекса.
Согласно пункту 1.1.1 вышеуказанного договора указана площадь предоставляемого земельного участка, а именно 9020 кв. м, схема расположения земельного участка в договоре не представлена. Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок не заходит на границы общего пользования.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вышеуказанный договор заключен 01.12.2011, что уже противоречит тому, что срок исковой давности истек в 2010-2011 годах, как утверждает ответчик.
О самовольном захвате земельного участка, истцу стало известно по результатам планового (рейдового) осмотра органом муниципального контроля в отношении земельного участка, оформленного актом от 31.01.2019 N 58, в котором отображено, что фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь земельного участка, прописанного в пункте 1.1.1 договора.
Исходя из вышеуказанного, Комитету не могло быть известно о самовольном захвате земельного участка из предыдущих судебных процессов. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента вынесенного акта планового (рейдового) осмотра, а именно с 31.01.2019.
Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-17946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи И.Ю. Соколова
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка