Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6942/2020, А07-4351/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А07-4351/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б. рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Жилищная Эксплуатационная Контора" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) по делу N А07-4351/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Жилищная Эксплуатационная Контора" (далее - ООО "БАШЖЭК", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1984, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 5 471 руб. 62 коп., пени за период с 01.01.2018 по 29.02.2020 в размере 12 562 руб. 43 коп., о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1984, об обязании ответчика освободить и возвратить встроенное нежилое помещение на первом этаже 5-этажного жилого здания, общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 35.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением, принятым 15.05.2020 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. С ООО "БАШЖЭК" в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1984, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 5 471 руб. 62 коп., пени за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 12 562 руб. 43 коп., расторгнут договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 01.03.2017 N 1984, а также суд обязал общество освободить и возвратить встроенное нежилое помещение на первом этаже 5-этажного жилого здания, общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 35.
ООО "БАШЖЭК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить (л.д. 70-72).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с поступлением претензии 04.02.2020 платежным поручением N 36 в адрес истца перечислено 21 252 руб. 43 коп. - арендная плата за 4 квартал 2019 года и январь 2020 года по договору N 1984 от 01.03.2017. Однако, несмотря на это, истец обратился с исковым заявлением.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в установленный законом срок ответчик не имел возможности направить в суд возражения, отзыв на исковое заявление, по причине несвоевременного получения информации о настоящем деле. Исковое заявление истцом направлено на юридический адрес ответчика, тогда как истец был проинформирован, что фактический и почтовый адрес ответчика другой, а именно: г. Салават, ул. Островского, д. 35 (в отношении именного этого помещения и заявлены истцом исковые требования). В п. 1.1. договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 1984 от 01.03.2017 указано: арендодатель передает, а арендатор принимает встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 35, для ведения деятельности организаций жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющие эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда. Таким образом, истец при заключении и на протяжении всего действия вышеуказанного договора N 1984 от 01.03.2017 был информирован, что ответчик фактически находится по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 35, и ведет деятельность по организации жилищно-коммунального хозяйства, то есть, по обслуживанию многоквартирных домов - общежитий, являющихся муниципальной собственностью.
Кроме того, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 36 от 04.02.2020, копия претензии N 24-18-УП от 20.01.2020, односторонний акт сверки по платежам за аренду нежилых помещений по состоянию на 20.01.2020.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.
Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, в их приобщении к материалам дела следует отказать.
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2020.
В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.03.2017 заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды N 1984, в соответствии с которым ответчику было передано встроенное нежилое помещение на первом этаже 5-этажного жилого здания, общей площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 35 (далее - объект), сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2022, для ведения деятельности организаций жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда.
Полномочия по управлению и распоряжению объектом переданы комитету в соответствии с соглашением о взаимодействии комитета и Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2013.
Согласно п. 1.4 договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах.
В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать указанный в нем объект арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Плата за аренду объекта муниципального нежилого фонда устанавливается в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 14.02.2017 N 1. Расчет произведен в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2016 N 4-4/46, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Задаток в сумме 3 435 руб. 71 коп. зачисляется в счет оплаты арендной платы с 01.03.2017 по 12.05.2017.
Цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.
Первое внесение арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, арендатор приводит в течение десяти дней после заключения настоящего договора, а впоследствии арендная плата вносится не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов (п. 3.2 договора).
Арендодатель исполнил обязательства надлежащим образом, объект аренды передал арендатору по акту приема-передачи 01.03.2017 (л.д. 20).
Ответчику направлены уведомления об изменении размера арендной платы. Согласно уведомлению N 1-7-уп от 05.03.2018 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2018 установлен - 1 486 руб. 50 коп., согласно уведомлению от 09.01.2019 N 22-7-уп размер арендной платы с 01.01.2019 составил 5 260 руб. 27 коп., с 01.01.2020 размер ежемесячной арендной платы составил 5 471 руб. 62 коп.
Как указывает истец, в связи с ненадлежащим неисполнением взятых на себя обязательств по внесению арендной платы у ООО "БАШЖЭК" образовалась задолженность в размере 5 471 руб. 62 коп. и пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 12 562 руб. 43 коп.
Комитетом 20.01.2020 направлена претензия N 24-18-УП с требованием погасить задолженность, расторгнуть договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды N 1984 от 01.03.2017 и осуществить возврат объекта аренды.
Ответчик оставил претензию истца без ответа, исполнения не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи предусмотренные договором, имущество не возвращено, а также не оплачена неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку имеется фактическая задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и освобождении помещения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.
В обоснование предъявленных требований истцом представлена справка о начислении арендной платы и пени по договору (л.д. 29-32), согласно которой сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.02.2020 составляет 18 034 руб. 05 коп. (арендной платы в размере 5 471 руб. 62 коп. и пени в размере 12 562 руб. 43 коп.).
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении бремени доказывания оплаты на ответчика.
Поскольку доказательств погашения арендных платежей в полном объеме в материалах дела не имеется, контррасчет апеллянтом не представлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания заявленной суммы основного долга в размере 5 471 руб. 62 коп. за февраль 2020 года.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 12 562 руб. 43 коп. за период с 01.01.2018 по 29.02.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявленное апеллянтом ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Также комитетом заявлено требование о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Согласно п. 5.3.4 настоящий договор может быть расторгнут за неуплату или просрочку арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные п. 3.3 настоящего договора, более двух раз подряд, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
При этом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма N 66) и предложения расторгнуть договор.
В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление от 20.01.2020 N 24-18-УП (л.д. 28).
Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы, а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ч. 2 ст. 655 ГК РФ).
Поскольку действие договора аренды прекращается судом, объекты аренды подлежат возврату арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ.
В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды ответчиком, требование о возвращении недвижимого имущества судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение и в срок принятых им на себя ответчиком обязательств в рамках договора аренды, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении обществом условий договора аренды.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения, что послужило основанием для удовлетворения требования истца.
Довод о том, что взыскиваемая истцом задолженность оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения платежным поручением от 04.02.2020 N 36 на сумму 21 252 руб. 43 коп. подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения обжалуемого решения доказательства оплаты по платежному поручению от 04.02.2020 N 36 на сумму 21 252 руб. 43 коп., ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.
Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.
Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.
Кроме того, согласно справке комитета о начислении арендной платы и пени по состоянию на 25.02.2020 платеж общества на сумму 21 252 руб. 43 коп. от 04.02.2020 учтён комитетом за октябрь 2019 года - 5 260,27 руб., за ноябрь 2019 года - 5 260,27 руб., за декабрь 2019 года - 5 260,27 руб. и за январь 2020 года - 5 471,62 руб. (л.д. 29-32).
Довод подателя жалобы о невозможности направления возражений на исковое заявление по причине несвоевременного получения информации о настоящем деле подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, судебный акт по делу (определение о принятии искового заявления к производству от 05.03.2020) судом направлялся по адресу регистрации ООО "БАШЖЭК", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в договоре, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2020.
Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 45).
При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).
Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвёртый абзац п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Сведениями об ином адресе общества суд не обладал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).
Вместе с тем, претензия комитета обществом получена, что видно из текста апелляционной жалобы и уплаты 21.252,43 руб. 04.02.2020.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) по делу N А07-4351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Жилищная Эксплуатационная Контора" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
