Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6941/2020, А76-10513/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А76-10513/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2020 г. по делу N А76-10513/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", податель жалобы) 17 марта 2020 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис", г. Самара (далее - ответчик, ООО "Росинтек-Сервис") о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору от 15.02.2018 N 2781487 в размере 412 770 руб. 88 коп. за период просрочки с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть решения от 18.05.2020) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, а именно нарушил промежуточные сроки оказания услуг (результаты услуг в установленные Договором сроки не передал Истцу).
При таких обстоятельствах применение к Ответчику ответственности, предусмотренной п.7.2 Договора, является правомерным, не противоречит нормам гражданского законодательства РФ (статьи 309, 310, 330, 708, 779 ГК РФ), условиям Договора и фактическим обстоятельствам, а вывод суда является необоснованным и несоответствующим материальным нормам права.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
От апеллянта представлено возражение на отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2018 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (исполнитель) был подписан договор N 2781487, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг собственными силами, средствами и материалами по мойке и уборке помещений и прилегающих территорий (далее -Услуги) (п.1.1. договора).
Содержание Услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1) (п.1.2. договора). Сроки оказания Услуг, их этапы определяются в Календарном плане (Приложение N 2), периодичность оказания услуг указана в Перечне площадей объектов, на которых необходимо оказывать услуги по мойке и уборке помещений и прилегающих территорий в 2018 г. (п.1.3. договора).
Объем и содержание Услуг, требования к ним, а так же сроки оказания Услуг могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п.1.4. договора).
Цена Договора составляет 3 802 239 (три миллиона восемьсот две тысячи двести тридцать девять) рублей 58 копеек. Цена Договора увеличивается на НДС (18%) - 684 403 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 72 копейки, и составляет всего с НДС - 4 486 642 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 72 копейки.
Калькуляция является приложением N 3 к настоящему Договору (п.2.2. договора).
По завершении оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных Услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах, не позднее 2 календарных дней, считая со дня оказания услуг (п.3.1. договора).
Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Исполнителя акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг с перечнем недостатков (п.3.2. договора).
Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.
В течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора).
В случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Приложениями N 2 и N 4 к договору, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 3.3 договора, исполнитель в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).
В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.3 договора).
В договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору (п. 10.1 договора).
Договор вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2019 (п. 11.1 договора).
Сторонами подписаны Приложение N 1 к договору "Техническое задание" (л.д. 26-32), Приложение N 2 к договору "Календарный план" (л.д. 33-34), Приложение N 3 к договору "Расчет затрат на мойку и уборку помещений и прилегающих территорий в период с 01.01.2018 по 31.12.2018" (л.д. 35-36), Приложение N 4 к договору "Перечень площадей объектов, на которых необходимо оказывать услуги по мойке и уборке помещений и прилегающих территорий в 2018 г." (л.д. 37-44), Приложение N 5 к договору "Акт приемки исполненных обязательств (форма)" (л.д. 45). 21 февраля 2019 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 46-51).
Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 (л.д. 63), от 30.11.2018 (л.д. 66), от 31.12.2018 (л.д. 68), следует, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ответчик услуги по мойке и уборке помещений оказал не в полном объеме, услуги в объеме 560 890, 13 кв.м. по уборке помещений ТЧМ-32 и ТЧМ-34 ответчиком оказаны не были.
Отметки о выполнении работ (услуг) не в полном объеме, предусмотренном договором, имеются в актах сдачи-приемки оказанных услуг.
В связи с неоказанием ответчиком услуг в полном объеме, претензией от 08.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени по пункту 7.2 договора (л.д. 61).
В ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" указало на то, что не видит оснований для удовлетворения требований, так как из представленных документов не усматривается нарушение сроков оказания услуг (л.д. 71).
Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 7.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что названным пунктом предусмотрена уплата исполнителем пени за нарушение исполнителем сроков оказания услуг.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем допущена не просрочка исполнения договорного обязательства, а нарушение условий договора об объеме выполненных работ, то есть исполнитель оказал услугу в предусмотренные договором сроки, но в меньшем объеме. В данном случае основанием для привлечения ответчика к ответственности является не нарушение сроков оказания услуг, а факт обнаружения ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг по уборке помещения и прилегающих территорий. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 7. 2 договора не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, не имеется.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
