Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6937/2020, А07-681/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А07-681/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-681/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "АГК-ГРУПП" (далее - истец, ООО "АГК-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфа-АвиаГаз" (далее - ответчик, АО "Уфа-АвиаГаз") о взыскании задолженности в размере 307 416 руб., неустойки за период с 12.10.2019 по 10.01.2020 в размере 27 974 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 985 руб. 74 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (резолютивная часть решения принята 18.03.2020), исковые требования удовлетворены частично: с АО "Уфа-АвиаГаз" в пользу ООО "АГК-ГРУПП" взыскан основной долг по договору поставки N 19/34/224 от 26.08.2019 в размере 307 416 руб., неустойка в размере 27 052 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 30.06.2020).
АО "Уфа-АвиаГаз" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что истец не понес каких-либо убытков, вызванных в результате нарушения обязательств ответчиком, а также период просрочки не является длительным, следовательно, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2020.
В установленный судом срок ООО "АГК-ГРУПП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).
Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ООО "АГК-Групп" (поставщик) и АО "Уфа-АвиаГаз" (покупатель) заключен договор поставки N 19/34/224 (л.д. 11-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором поставку профилированного листа. Наименование, описание, количество, стоимость продукции, определяются по итогам торгов сторонами в спецификации N 1 (Приложении N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Общая стоимость составляет 307 416 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 51 236 руб. и включает все расходы по исполнению договора, в том числе доставку в соответствии со спецификацией N 1, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости продукции, не оплаченной в срок, при условии получения от поставщика соответствующего письменного требования. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине поставщика (пункт 5.3 договора).
Сторонами была подписана спецификация N 1 к договору поставки N 190/34/224, в соответствии с условиями которой ответчику по универсальному передаточному документу N 179 от 27.08.2019 (л.д. 19) произведена поставка товара на сумму 307 416 руб.
Согласно пункту 7 спецификации N 1 оплата за поставленную продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции.
Получение товара ответчиком по указанному универсальному передаточному документу подтверждается соответствующими отметками на нем, заверенными оттисками печати ответчика.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия N 1-Е/29/11 от 29.11.2019, содержащая предложение оплатить задолженность (л.д. 20).
В ответе на претензию ответчик сообщил, что АО "Уфа-АвиаГаз" готово рассмотреть возможность проведения между сторонами взаимозачета (л.д. 21).
Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 26.08.2019 N 19/34/224, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 179 от 27.08.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.
Возражений относительно факта поставки товара не приведено.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой покупателем в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.3договора, является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 22), неустойка за просрочку оплаты поставленного товара определена за период с 12.10.2019 по 10.01.2020 и составила 27 974 руб. 86 коп.
Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его не верным в отношении определения начала периода начисления, и произвел перерасчет неустойки (с учетом условия об оплате товара в течение 45 календарных дней с даты поставки продукции, а также того факта, что дни с 11.10.2019 по 13.10.2019 в Республике Башкортостан являлись выходными днями), определив начало периода просрочки с 15.10.2019, а неустойку в размере 27 052 руб. 60 коп.
Расчет неустойки, изложенный судом первой инстанции в решении, проверен судом, признан арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 27 052 руб. 60 коп.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 985 руб. 74 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 по делу N А07-681/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.С. Крашенинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
