Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6931/2020, А07-4947/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А07-4947/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) по делу N А07-4947/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП "Башавтотранс" РБ) о взыскании пени по договору аренды земельного участка N РБ10-17 от 21.03.2017 за период с 01.05.2018 по 27.04.2020 в размере 23 631 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 49-50).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60, 65-73).
В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью требований, рассмотренных судом по настоящему делу, и по делу N А07-18829/2018, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием задолженности. Наряду с этим апеллянт просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым материальным положением предприятия, несоразмерностью заявленной неустойки.
Определением от 15.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.07.2020.
В установленный судом срок Минземимущество РБ посредством информационного ресурса "Мой арбитр" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между Минземимуществом РБ и государственным унитарным предприятием "Башавтотранс" заключен договор аренды земельного участка N РБ 10-17 от 21.03.2017.
Согласно договору, Минземимущество РБ предоставляет в аренду ГУП "Башавтотранс" РБ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050230:29, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, проезд Базисный, д. 8, для эксплуатации автодрома, общей площадью 62 378 кв. м.
Договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Фактическая передача в аренду земельного участка оформлена актом приема-передачи к договору аренды земельного участка N РБ 10-17.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора срок аренды устанавливается с 28.03.2017 по 27.03.2020 гг.
Пунктом 5.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора). В случае изменения нормативно правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан, города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативно правовыми актами (пункт 4.5 договора).
В пункте 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
07.10.2019 Минземимущество РБ в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ направило извещение с требованием о погашении задолженности N ДС-19/13533.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1 договора установлено, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. (л.д. 20).
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.
Довод жалобы, что задолженность по арендной плате уже была предметом рассмотрения по другому арбитражному делу и ответчиком погашена, отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не доказана тождественность периодов возникновения денежного обязательства по оплате арендной платы и пене по вышеназванным делам. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора заявленная Министерством по иску задолженность была ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 49).
Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении иска Министерства в связи с отсутствием у ответчика задолженности подлежат отклонению.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.
Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает последнего от несения обязательств по оплате задолженности. Данный довод не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенных мотивов, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2020) по делу N А07-4947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
