Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-6930/2020, А07-1247/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А07-1247/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу N А07-1247/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" (далее - ООО "Титан Трейд", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ранее - акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", далее - АО "РУСАЛ Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии N 32 от 26.01.2018 в размере 18 000 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии N 23 от 26.01.2018 в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", третье лицо).
24.03.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (по претензии N 23 от 26.01.2018 в размере 1 500 руб. за вагон N 56607936), который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу N А07-1247/2020 уточненные исковые требования ООО "Титан Трейд" удовлетворены, с АО "РУСАЛ Урал" в пользу истца взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов по претензии N 32 от 26.01.2018 в размере 18 000 руб., неустойки за сверхнормативный простой вагонов по претензии N 23 от 26.01.2018 в размере 13 500 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
АО "РУСАЛ Урал" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Покупателем (ответчиком) направлены в адрес Поставщика ответы от 19.03.2018 N 00274/18 и N 00278/18, с приложением документов согласно пунктам 3.10, 3.11 договора, подтверждающих отсутствие вины Покупателя в сверхнормативных простоях вагонов, в том числе:
по претензии N 23 от 26.01.2018 - факсимильные уведомления в адрес ООО "Титан Трейд" от 21.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, электронные уведомления в адрес собственника вагонов АО "СГ-Транс" от 21.04.2017, 26.04.2017, акты общей формы: N 242 от 20.04.2017, N 251 от 26.04.2017;
по претензии N 32 от 26.01.2018: факсимильные уведомления в адрес ООО "Титан Трейд" от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 20.06.2017, акты общей формы: N 321 от 21.05.2017, N 339 от 24.05.2017, N 357 от 29.05.2017, N 363 от 30.05.2017, N 402 от 20.06.2017, ж.д. накладная ЭД105825, памятки приемосдатчика на подачу вагонов N 1257, 1290, 1383, 1407, 1606.
Как указывает податель апелляционной жалобы, Покупатель своевременно уведомил Поставщика о непринятии вагонов, указанных в претензии к перевозке, поскольку в программе АС ЭТРАН ОАО "РЖД" оператором подвижного состава не оформлен перевозочный документ, инструкцию на оформление перевозочных документов на отправку порожнего вагона Поставщик для вагонов Покупателю не предоставил.
Поскольку пунктом 8.8 договора, установлена обязанность Покупателя возмещать Поставщику его документально понесенные убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у Поставщика заключены договоры, только в случае, если данные расходы произошли по вине Покупателя. Оснований для удовлетворения предъявленных требований, по мнению ответчика не имелось.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От АО "РУСАЛ Урал" в материалы дела 02.07.2020 (вход. N 26130) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций, описи в почтовое вложение).
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций, описи в почтовое вложение приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Титан Трейд" (далее - истец, поставщик) и АО "РУСАЛ Урал" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 990/16, в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает серу гранулированную. Пунктом 3.2 договора установлено, что срок оборота вагонов (полувагонов) Поставщика у Покупателя включая время нахождения вагонов под выгрузкой (сливом), не должен превышать 2 суток.
Согласно пункту 3.11 договора указано, что покупатель обязан в течение 2 месяцев со дня получения претензии с указанием неустойки обязан отправить поставщику надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных.
Пунктом 8.8. договора установлено, что покупатель возмещает поставщику его документально понесенные убытки, связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры, если данные расходы произошли по вине покупателя.
Подсудность сторонами определена пунктом 9.2. договора - по местонахождению истца.
Между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик, третье лицо) и ООО "Титан трейд" (Покупатель, истец) заключен договор поставки N 100016/08570Д от 08.11.2016.
В соответствии с данным договором Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до момента передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) перевозчику.
Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
21.08.2017 истцом получена претензия N 73-35020/пр от ПАО НК "Роснефть" с требованием возместить расходы за превышение сроков выгрузки вагонов.
26.01.2018 исходящим письмом N 32 в адрес АО "РУСАЛ Урал" направлена досудебная претензия о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 18 000 рублей.
19.03.2018 входящим письмом N 00278/18 ответчик не признал имеющий место быть простой на сумму 18 000 рублей, ссылаясь на нарушение действующих правил перевозок в системе ЭТРАН.
Исходящим письмом N 96 от 29.03.2018 истцом направлен ответ в адрес ПАО "НК "Роснефть" с указанием отказа АО "РУСАЛ Урал" в связи с непризнанием простоя.
В дальнейшем в рамках данной претензии ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан трейд", вследствие чего вынесено решение в пользу ПАО НК "Роснефть".
Истец погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением N 98 от 19.04.2019.
20.09.2017 истцом получена претензия от ПАО "НК "Роснефть" N 73-36195/пр на сумму 15 000 рублей с требованием возместить расходы за превышение сроков выгрузки вагонов.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия по оплате расходов за превышение сроков выгрузки вагонов по 2 претензиям в связи с поступлением в адрес ООО "Титан Трейд" претензии от ПАО НК "Роснефть" и дальнейшим иском по делу N А40-231952/2018 (N 09 АП13716/2019), решением по которому взыскана неустойка в пользу ПАО НК "Роснефть".
26.01.2018 исходящим письмом N 23 в адрес АО "РУСАЛ Урал" направлена досудебная претензия о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 15 000 руб. 19.03.2018 входящим письмом N 00274/18 ответчик не признал простой на сумму 15 000 рублей.
Исходящим письмом N 97 от 05.04.2018 истцом направлен ответ в адрес ПАО "НК "Роснефть". В дальнейшем в рамках данной претензии ПАО НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Титан трейд", вследствие чего вынесено решение в пользу ПАО "НК "Роснефть".
Истцом в адрес АО "РУСАЛ Урал" направлено исходящее письмо N 132 от 13.08.2019 о состоявшемся судебном решении, в связи с чем, предложено еще раз добровольно возместить понесенные истцом затраты. В связи с тем, что ответчик не признал простой вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 33 000 руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом частичного отказ истца от исковых требований в части суммы 1 500 руб. по вагону 56607936.
Доводов относительно принятия судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.04.2016 N 990/16 (далее - договор; л.д. 52-54).
В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договора доставка Товара производится в вагонах организаций, с которыми Поставщиком/Грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить Товар в транспортное средство. Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи Товара перевозчиком Покупателю, что удостоверяется штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной, либо подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной. Транспортные затраты включены в цену Товара.
Согласно пункту 8.8 договора, Покупатель возмещает Поставщику его документально подтвержденные убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у Поставщика (грузоотправителя) заключены договоры на оказание транспортных услуг (штрафы, сборы за изменение заявки на перевозку грузов, отказа от отгрузки, прекращении отгрузки из-за непогашенной задолженности), если данные расходы произошли по вине Покупателя и соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, в соответствии с принятыми обязательствами, согласованными в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, для надлежащего подтверждения отсутствия вины в просрочке возврата вагонов (сверхнормативном простое) ответчиком необходимо реализовать активные и добросовестные действия в объеме, согласованном договором, а именно, покупатель обязан в письменной форме по установленным договором реквизитам сообщить Поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны или о каких-либо задержках при отправке порожних вагонов, а также надлежащими, достоверными доказательствами, подтвердить, что обстоятельства, которые заявлены им в качестве затруднений при оформлении документов или в качестве оснований для задержки вагонов в действительности существовали, что они не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие соответствующей совокупности ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Титан Трейд" ссылается на понесенные им убытки перед третьими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-231952/18-131-1936, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А40-231952/18.
В целях проверки обоснованности заявленных обществом "Титан Трейд" исковых требований, судом апелляционной инстанции исследован расчет уточненных исковых требований в рамках дела N А40-231952/18-131-1936 (имеется в материалах электронного дела), в результате которого установлено, что взысканный обществом "НК "Роснефть" с общества "Титан Трейд" штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, рассчитан, в том числе в отношении вагонов NN 53606349, 59723502, 53546891, 56108855, 56805583, 56693997, 56805880, 56806367, 56806466, 56807423, 56805617, 56805781.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пункт 8.8 договора, устанавливающий необходимость наличия вины Покупателя в причиненных убытках Поставщику.
Вместе с тем, заявляя указанные возражения, ответчиком необоснованно оставлены без внимания обязанности Покупателя, возложенные на него договором надлежащее исполнение которых им не доказано.
Так, в соответствии с пунктом 3.9 по факту сверхнормативного простоя вагонов, при получении претензии грузоотправителя, Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению Покупателем, за исключением случаев несвоевременного/ неправильного оформления перевозочных документов на порожние вагоны по вине Поставщика, не предоставление инструкций на оформление перевозочных документов Покупателю по вине Поставщика, невозможности оформления порожних вагонов к перевозке Перевозчиком - ОАО "РЖД" (не согласованы заявки ф. ГУ-12 на станции назначения порожних вагонов, ограничения/превышения перерабатывающей способности станции назначения и т.п.). Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ, заверенных надлежащим образом.
Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае несогласия Покупателя со временем сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными Поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя вагонов определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных, и с учетом других документов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов у Покупателя (уведомления, акты и др. документы).
В соответствии с пунктом 3.11 договора в редакции протокола разногласий от 14.04.2019 Покупатель обязан в течение 2 (двух) месяцев со дня получения направленной Поставщиком претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) отправить Поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и документы, указанные в п. 3.10. При неотправлении Покупателем в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обоснованность предъявленных к взысканию убытков, в отношении вагонов NN 53606349, 59723502, 53546891, 56108855, 56805583, 56693997, 56805880, 56806367, 56806466, 56807423, 56805617, 56805781, с учетом заявленных ответчиком возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно расчету истца, обществом "Титан Трейд" заявлено ко взысканию 1 500 руб. в отношении вагона N 59723502, поскольку вагон прибыл 15.05.2017, отгружен 18.05.2017.
Ответчиком в отношении вагона N 59723502 заявлены возражения, поскольку срок нахождения вагона не превысил двух суток в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки N 990/16 от 01.04.2016.
Как указывает ответчик, прибывший в адрес филиала "УАЗ-СУАЛ" 15.05.2017 в 17 час.20 мин. Мск. вр. согласно памятке приемосдатчика N 1257 на подачу вагонов, выгружен 17.05.2017 в 11 час. 50 мин. Мск. вр. Уведомление об окончании грузовых операций с вагоном N 59723502 и сдаче вагона на выставочный путь филиала "УАЗ-СУАЛ" передано работникам станции Уаз Свердловской ж.д. 17.05.2017 в 15 час. 30 мин. Мск. вр. и согласно ж.д. накладной N ЭД105825 оформлен по штемпелю 17.05.2017 в 16 час. 43 мин. Мск. вр.
В подтверждение чего ответчиком представлена транспортная железнодорожная накладная по возврату порожнего вагона ЭД105825 (л. д. оборот 20-21, 100) с указанием даты и времени оформления приема груза к перевозке УАЗ по календарному штемпелю 17.05.2017 в 16 час. 43 мин. МСК.
Указанная транспортная железнодорожная накладная истцом в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, в том числе, посредством предоставления иных доказательств, из которых бы усматривались иные дата и время отправки порожнего вагона, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для критической оценки указанного документа в качестве надлежащего доказательства, так как предоставление транспортной железнодорожной накладной в обоснование отсутствия вины и в опровержение претензионных требований истца, прямо предусмотрено и следует из положений пунктов 3.2. и 3.10. договора, в качестве надлежащего доказательства установленной формы. Такое доказательство ответчиком предоставлено, его достоверность истцом не опровергнута, то есть обязанность ответчика по доказыванию отсутствия его вины по требованиям на сумму 1 500 руб. по вагону 59723502 исполнена надлежащим образом.
В связи с чем, проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении вагона N 59723502 обществу "Титан Трейд" следует отказать.
В дополнение обоснования указанных выводов суда апелляционной инстанции следует также отметить следующее.
Пунктом 3.2 договора установлено, что срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (Грузополучателя) определяется как период с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее "ГВЦ"), до 23 ч 59 мин дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным ГВЦ в электронном формате. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем, за исключением случаен несвоевременного/ неправильного оформления перевозочных документов на порожние вагоны по вине Поставщика (Грузоотправителя), не предоставление инструкций на оформление перевозочных документов Покупателю по вине Поставщика (Грузоотправителя), невозможности оформления порожних нагонов к перевозке Перевозчиком - ОАО "РЖД" (не согласованы заявки ф. ГУ-12 на станции назначения порожних вагонов, ограничения/превышения перерабатывающей способности станции назначения и т.п.), при этом Покупатель обязан в письменной форме по установленным Договором реквизитам сообщать Поставщику обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние Вагоны или о каких-либо задержках при отправке порожних Вагонов. Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная ЭД105825 (оборот л.д. 20-21, 100), из которой следует, что вагон N 59723502 оформлен к перевозке груза 17.05.2017 МСК 14 час. 43 мин.
Учитывая, что вагон N 59723502 прибыл 15.05.2017 в 17 час.20 мин. МСК, в силу пункта 3.2 договора срок начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 16.05.2017, и поскольку транспортной железнодорожной накладной подтверждено, что 17.05.2017 16 час. 43 мин. МСК груз оформлен к перевозке (то есть до 23 ч 59 мин 17.05.2017), Покупателем не нарушен срок использования вагона N 59723502.
При этом само по себе наличие у ООО "Титан Трейд" убытков перед третьими лицами, не создает обязанности АО "РУСАЛ Урал" такие убытки возместить, при доказанном факте отсутствия на стороне Покупателя нарушений условий договора.
В отношении вагона N 59723502 данный факт доказан, в связи с чем, оснований для взыскания 1 500 руб., начисленной по указанному вагону не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, отсутствие факта сверхнормативного простоя вагонов ответчиком подтверждено только в отношении вагона N 59723502, так как надлежащих достоверных доказательств в подтверждение заявленных возражений, согласованных сторонами договора, а именно, транспортных железнодорожных накладных (пункт 3.2. договора), данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", заверенных надлежащим образом (пункты 3.2., 3.9 договора) или данных ГВЦ в электронном формате (пункт 3.2. договора), уведомлений, двусторонних актов (пункт 3.10. договора) в отношении иных вагонов, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки заявленных истцом дат прибытия, отгрузки и количество дней простоя, которые свидетельствуют о наличии сверхнормативного простоя на стороне ответчика.
Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора для надлежащего подтверждения отсутствия вины в просрочке возврата вагонов (сверхнормативном простое), ответчику необходимо реализовать активные и добросовестные действия в объеме, согласованном договором, а именно, он обязан в письменной форме по установленным договором реквизитам сообщить истцу обо всех затруднениях, возникших при оформлении перевозочных документов на порожние вагоны или о каких-либо задержках при отправке порожних вагонов, а также надлежащими, достоверными доказательствами, подтвердить, что обстоятельства, которые заявлены им в качестве затруднений при оформлении документов или в качестве оснований для задержки вагонов в действительности существовали, что они не находятся в причинной связи с действиями или бездействием ответчика. Средства такого доказывания в договоре конкретно поименованы.
Специфика спорных правоотношений поставки заключается в том, что перемещение вагонов в процессе железнодорожных перевозок, в том числе, с путей необщего пользования на пути общего пользования, четко регламентируется и проверяется посредством осуществления постоянного контроля с участием перевозчика ОАО "РЖД" и документооборота в системе ЭТРАН, доступ к которой в настоящем случае ответчик имеет, в силу чего, сами по себе тезисные утверждения о надлежащем исполнении им принятых обязательств и уведомление истца о задержке вагонов не формирует на его стороне надлежащего исполнения, которое бы освобождало его от возмещения истцу заявленных расходов, так как о таких обстоятельствах недостаточно заявить, но еще и необходимо доказать их наличие, что ответчиком не исполнено - обоснованность причин задержки вагонов не доказана.
Кроме того, ответчик не является тем лицом, который с безусловностью в отсутствие распорядительных указаний истца не имеет возможности оформить перевозочные документы самостоятельно, так как в силу положений пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
Ответчиком не представлено доказательств, что такие полномочия, указания у него отсутствовали, что он обращался за их предоставлением, что они истцом получены, но последний отказал в их оформлении, либо уклонился от их оформления.
С учетом изложенного, рассмотрев требования истца в отношении оставшихся вагонов NN 53606349, 53546891, 56108855, 56805583, 56693997, 56805880, 56806367, 56806466, 56807423, 56805617, 56805781, апелляционный суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом возражения ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.
Согласно отзыву ответчик на исковое заявление АО "РУСАЛ Урал" в отношении вагона N 56805583 указывает, что в связи с невозможностью сдачи вагона N 56805583 к перевозке ОАО "РЖД" по причине, не зависящей от филиала "УАЗ-СУАЛ", 22.05.2017 в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" отправлено письменное факсимильное уведомление, и составлен акт общей формы N 321 от 21.05.2017. В 08 час. 00 мин. МСК 24.05.2017 передано повторное уведомление работникам станции УАЗ Свердловской ж.д., но вагон не был принят к перевозке по причине того, что в программе АС ЭТРАН ОАО "РЖД" оператором подвижного состава так и не оформлен перевозочный документ.
В связи с невозможностью сдачи вагона N 56805583 к перевозке ОАО "РЖД" по причине, не зависящей от филиала "УАЗ-СУАЛ", 24.05.2017 в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" было отправлено письменное факсимильное уведомление, и составлен акт общей формы N 339 от 24.05.2017.
Акты общей формы N 321 от 21.05.2017, N 339 от 24.05.2017 представлены в материалы дела (л.д. 18 и оборот л.д. 18).
Вагоны с серой NN 53546891, 56108855 прибывшие в адрес филиала "УАЗ-СУАЛ" 26.05.2017 в 21 час. 15 мин. МСК согласно памятки приемосдатчика N 1383 на подачу вагонов, выгружены 28.05.2017 в 18 час. 30 мин. МСК. В связи с невозможностью сдачи вагонов NN 53546891, 56108855 к перевозке ОАО "РЖД" по причине, не зависящей от филиала "УАЗ-СУАЛ", 29.05.2017г. в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" ответчиком отправлено факсимильное уведомление и составлен акт общей формы N 357 от 29.05.2017, которые представлены в материалах дела (оборот л.д. 16, л.д. 19).
В связи с невозможностью сдачи вагона N 53606349 к перевозке ОАО "РЖД" по причине, не зависящей от филиала "УАЗ-СУАЛ", 30.05.2017 в "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" было отправлено письменное факсимильное уведомление (л.д. 17), составлен акт общей формы N 363 от 30.05.2017 (оборот л.д. 19).
В связи с невозможностью сдачи вагона N 56693997 к перевозке ОАО "РЖД" по причине, не зависящей от филиала "УАЗ-СУАЛ", 20.06.2017 в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" отправлено письменное факсимильное уведомление (оборот л.д. 17) и составлен акт общей формы N 402 от 20.06.2017 (л.д. 20).
В связи с невозможностью сдачи вагонов NN 56805880, 56806367, 56805617 к перевозке ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от филиала "УАЗ-СУАЛ", 21.04.2017 в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" отправлено письменное факсимильное уведомление (л.д. 107), в адрес собственника вагонов АО "СГ-транс" отправлено письменное уведомление по электронной почте (л.д. 109), составлен акт общей формы N 242 от 20.04.2017 (л.д. 108).
В связи с невозможностью сдачи вагонов NN 56806466, 56807423, 56805781 к перевозке ОАО "РЖД" по причинам, не зависящим от филиала "УАЗ-СУАЛ", 26.04.2017 в адрес собственника вагонов АО "СГ-транс" отправлено письменное уведомление по электронной почте, а в адрес "Поставщика" - на имя директора Мустаева А.Я. филиалом "УАЗ-СУАЛ" отправлены факсимильные уведомления от 27, 28 апреля 2017, и составлен акт общей формы N 251 от 26.04.2017 (л.д. 111-116).
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия ответчика не могут быть признаны достаточными для освобождения от предъявленных истцом требований, так как не отвечают критериям заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке алюминий содержащего сырья (бокситов и нефелин-апатитовых руд, серы), в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления.
Пунктом 3.9 договора установлены случаи, при которых Покупатель освобождается от оплаты сверхнормативного простоя вагонов. Такие основания наступают в случае несвоевременного/ неправильного оформления перевозочных документов на порожние вагоны по вине Поставщика, не предоставление инструкций на оформление перевозочных документов Покупателю по вине Поставщика, невозможности оформления порожних вагонов к перевозке Перевозчиком - ОАО "РЖД" (не согласованы заявки ф. ГУ-12 на станции назначения порожних вагонов, ограничения/превышения перерабатывающей способности станции назначения и т.п.).
При этом само по себе наличие уведомления о событии, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявляемые обстоятельства, то есть в отсутствие доказательств заявленного события, не освобождает Покупателя от ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, а также подтвердить их фактическое существование, но такое существование им не доказано. Вместе с тем, только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.
Однако, представленные в материалы дела акты общей формы (форма ГУ-23) являются односторонними документами истца, обществом "РЖД" не подписывались, сведений о приглашении сотрудников ОАО "РЖД" для оформления указанных актов, ответчиком также не представлено.
Отсутствие в актах формы ГУ-23 подписи перевозчика, по общему правилу не является недостатком актов, если в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.
Указанный подход подтверждается правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 307-ЭС17-1188 по делу N А56-58313/2015.
Вместе с тем, в настоящем случае из исследуемых актов общей формы следует, что представитель перевозчика при их оформлении не присутствовал, акты составлены в отсутствие представителя перевозчика и из актов, иных доказательств по делу, не усматривается, что перевозчик о наличии таких актов уведомлен, согласен с обстоятельствами и причинами его оформления.
Истец в суде первой инстанции указывал в письменных пояснениях на односторонний характер представленных ответчиком доказательств, однако, ответчик правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.
Допущенное процессуальное бездействие создает риски для ответчика, так как именно он обязан опровергнуть наличие своей вины, что им не исполнено, так как надлежащие и достоверные доказательства тому не представлены.
Дополнительно суд апелляционной инстанции, как уже указано выше, принимает во внимание, что в силу положений пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
В случае отказа перевозчика в приеме порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании.
При указанных обстоятельствах, ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному соглашению.
С учетом изложенного, не оформление перевозочных документов в автоматизированной системе ЭТРАН, не является обстоятельством, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) по делу N А07-1247/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-1247/2020 в следующей редакции:
"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" от исковых требований в части взыскания 1 500 руб. неустойки по вагону N 56607936.
Производство по делу N А07-1247/2020 в части взыскания 1 500 руб. задолженности прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" 30 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой, 1 904 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан Трейд" в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка