Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6927/2020, А47-2448/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А47-2448/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вент Ресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 по делу N А47-2448/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентзавод" (далее - ООО "Вентзавод", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВентРесурс" (далее - ООО "Компания ВентРесурс", ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 459 767 руб. 68 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 27.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 154-156).
ООО "Компания ВентРесурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2, л.д. 4, 5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права. Апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так, из представленной истцом в материалы дела копии почтовой квитанции не возможно установить, какой-именно документ направлялся в адрес ответчика. Кроме того, в приложения к иску указан оригинал нераспечатанного почтового конверта, однако данного документа в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вручения претензии ответчику. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.07.2020.
В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, в период с 07.12.2018 по 26.07.2019 по универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 474 910 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-50).
Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счеты на оплату на общую сумму 2 474 910 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 51-96).
Как указал истец, оплата товара произведена ответчиком частично в размере 2 015 142 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 97-112). Оставшаяся сумма задолженности в размере 459 767,68 руб. ответчиком не погашена.
Истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 06.12.2019 с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 113, 114), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше универсальные передаточные документы и счета на оплату на общую сумму 2 474 910 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-96).
При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Указанные отношения регулируются гл. 30 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату на общую сумму 2 474 910 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-96).
Полученный товар ответчиком оплачен частично (т. 1, л.д. 97-112).
Доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Компания ВентРесурс" в пользу ООО "Вентзавод" сумму задолженности в размере 459 767 руб. 68 коп.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.
Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 06.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 459 767 руб. 68 коп. Претензия направлена ответчику 08.12.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции (т. 1, л.д. 113, 114).
Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.
Также противоречит материалам дела довод ответчика, что в материалах дела отсутствует указанный в приложении к иску оригинал нераспечатанного почтового конверта. Так, в материалы дела представлен оригинал почтового конверта, с отметками о возврате за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 115).
Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2020 по делу N А47-2448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вент Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
