Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6923/2020, А47-3139/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А47-3139/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 по делу N А47-3139/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик, ПАО "Силовые машины") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 195 782, 53 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2020) заявленные требования удовлетворены.
С публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" взыскана неустойка по договору поставки N 8-ИРИ/008-0160-17/05030856/170247-0736 от 10.07.2017 за период просрочки поставки товара с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 195 782 руб. 53 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб.
Не согласившись с решением суда ПАО "Силовые машины" обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение срока поставки было вызвано несвоевременным подписанием истцом договора, задержка в подписании договор составила 49 дней. Поскольку договор заключен не был, у ответчика не было оснований для начала изготовления оборудования.
Ссылается на возможность применения ст. 333 ГК РФ, поскольку договор был заключен в ходе закупочной процедуры и ответчик не мог влиять на условия договора. Также, нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции не повлекло какие - либо негативные последствия для истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 13.07.2020.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 8-ИРИ /008-0160-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю запасные части к турбине К-300-240 ЛМЗ (ЦСД, ЦНД) (далее - товар) для нужд Ириклинской ГРЭС в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 2.1 договора поставки сумма договора составляет 58528000 руб.
Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрен следующий порядок расчетов: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки и принятия товара покупателем.
Срок поставки товара согласован сторонами следующим образом: начало поставки - июнь, окончание поставки - октябрь 2017 года (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора доставка товара поставщиком осуществляется по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, центральный материальный склад Ириклинской ГРЭС.
В соответствии с п. 9.3 договора поставки за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара поставщик обязан выплатить покупателю по его требованию пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.
Спецификацией (приложение N 1) к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, объемы поставок и стоимость поставляемого товара.
Этой же спецификацией стороны согласовали также объемы поставок по месяцам.
Во исполнение условий договора по товарным накладным N 80341962 от 02.11.2017 на сумму 7 130 851,36 руб., N 80343012 от 20.11.2017 на сумму 3889747,01 руб., N 80343651 от 23.11.2017 на сумму 3 889 747,01 руб., N 80344565 от 29.11.2017 на сумму 3 889 747,01 руб. ответчик поставил истцу товар 08.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017, соответственно.
В связи с нарушением конечного срока поставки товара, предусмотренного договором (октябрь 2017 года), 06.08.2019 истец направил ответчику претензию N ИГ/01/1127 от 31.07.2019 с требование об оплате неустойки, исчисленной с 01.11.2017 по дни фактической поставки товара, которая по расчету истца составила 195 782, 53 руб.
20.11.2019 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате неустойки, в ответ на которую ответчик письмом от 10.12.2019 просил отозвать претензию на том основании, что договор подписан только 10.07.2017, а не ранее.
Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора по товарным накладным N 80341962 от 02.11.2017 на сумму 7 130 851,36 руб., N 80343012 от 20.11.2017 на сумму 3889747,01 руб., N 80343651 от 23.11.2017 на сумму 3 889 747,01 руб., N 80344565 от 29.11.2017 на сумму 3 889 747,01 руб. ответчик поставил истцу товар 08.11.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, 04.12.2017, соответственно.
Таким образом, ответчик нарушил конечный срок поставки товара.
Довод апеллянта о том, что нарушение срока поставки было вызвано несвоевременным подписанием истцом договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик знал об условиях договора, требованиях по срокам его исполнения, последствиях их нарушения и, подписав договор 10.07.2017, принял на себя обязательства по его исполнению, протокол разногласий относительно сроков поставки ответчиком не составлялся.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
При отклонении доводов Общества о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, судебная коллегия исходит из того, что условия спорного договора (в том числе о сроках и характере работ) согласованы поставщиком как профессионалом без замечаний и без предъявления протокола разногласий. Впоследствии публичное общество также не обращалось к истцу с предложением согласовать иной срок сдачи работ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически согласованное условие о сроке надлежит признать справедливым, соответствующим принципу договорной свободы и не свидетельствующим ни о вине, ни о просрочке заказчика при заключении договора.
Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка подписания договора привела к существенному изменению времени, необходимого на производство работ.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 9.3 договора поставки стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования обоснованными.
Истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки начислена неустойка в размере 195 782 руб. 53 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что нарушение ответчиком обязательства по поставке продукции не повлекло какие - либо негативные последствия для истца, в связи с чем возможно применить ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки а также ограничение ее размера (не более 5% просроченной суммы) согласована сторонами при подписании договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
