Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6920/2020, А34-2521/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А34-2521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-2521/2019 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Захарова Нина Аркадьевна (паспорт).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 (резолютивная часть) Мокрослоев Олег Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением от 26.04.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - податель жалобы), член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве Мокрослоева О.А. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника Захаровой Н.А., отстранить Захарову Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мокрослоева О.А. (с учетом принятого судом уточнения).
Определением суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 жалоба удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Мокрослоева О.А. - Захаровой Н.А., выразившееся в неполном анализе денежных переводов по счету должника, неполном анализе сделки супруги должника по получению займа и передаче автомобиля в залог, отстранена Захарова Н.А. от исполнения обязанности финансового управляющего Мокрослоева О.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Захарова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что не могут служить доказательством бездействия финансового управляющего то, что в ходе рассмотрения жалобы в материалы дела дополнительно предоставлены запрошенные сведения. Розыск имущества, который принадлежал должнику более 10 лет до подачи заявления о банкротстве, не целесообразен, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата подобного имущества в конкурсную массу. Несмотря на это, действуя добросовестно, финансовый управляющий, запросил сведения об имуществе должника.
Податель жалобы указала, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по документальному оформлению выводов относительно выявленных сведений, в том числе, в виде "анализа движения денежных средств". После подачи жалобы и запроса данных сведений, подобный документ был оформлен. К документу приложены собранные в процедуре банкротства сведения, обосновывающие отказ от оспаривания сделок. Указанные судом переводы не могут быть оспорены в судебном порядке, поскольку они осуществлены должником на личные нужды детям, оплату услуг детского врача.
Также податель жалобы также указала, что отсутствие подписи займодавца на рукописной расписке не влечет ничтожность сделки. Согласно предоставленным документам, стороны приступили к фактическому исполнению договора. Супруга должника получила денежные средства, письменно оформила условия соглашения, передала кредитору ПТС автомобиля.
Считает, что ею сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для розыска имущества детей, родителей, других родственников должника, поскольку не выявлено поступление либо реализация имущества должником в пределах сроков исковой давности. Вывод о получении дополнительных доходов, превышающих официальный доход должника, не соответствует действительности, поскольку полученные объяснения должника, сведения от работодателя должника указывают на использование лицевого счета должника в интересах работодателя.
Не соответствуют действительности выводы о заинтересованности финансового управляющего к должнику.
Учитывая то, что до подачи жалобы кредитор не обращался с какими-либо требованиями к финансовому управляющему, отсутствие удовлетворенных жалоб или поданных жалоб, у суда отсутствуют основания предполагать недобросовестность участника процесса, основываясь только на расхождении в толковании правовой природы сделок.
В дополнении к апелляционной жалобе, Захарова Н.А. указала, что при наличие несогласий кредитор с действиями финансового управляющего, кредитор должен обратиться с заявлением о разногласиях, а не требовать отстранение управляющего.
Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва открытого акционерного общества "ОЗК", поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
На основании ст.ст. 184, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на апелляционную жалобу; в приобщении дополнительных доказательств (согласно перечня), отказано, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции обществом обоснована не была. Указанные документы запрошены уже после вынесения обжалуемого определения, однако датированы февралем 2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от Шаховой Татьяны Леонидовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при первоначальном обращении кредитора в суд (09.12.2019) указано, что управляющим не получены расширенные выписки из ЕГРН о недвижимом имуществе должника и его супруги, а также сведения о зарегистрированных на их имя транспортных средствах; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 17.07.2019, управляющим указаны заведомо недостоверные сведения.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы управляющим был совершен ряд действий: исправлена описка в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.25-27); представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой у Мокрослоева О.А. в собственности был автомобиль TOYOTA VISTA, который 17.08.2010 снят с учета (л.д.28); представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости, зарегистрированной на имя Мокрослоева О.А., а также о том, что за период с 01.01.2014 по 23.12.2019 сделок с недвижимостью не совершалось (л.д.36); представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимости, зарегистрированной на имя Мокрослоевой О.С. (супруги должника), а также о том, что за период с 01.01.2014 по 25.12.2019 сделок с недвижимостью не совершалось (л.д.37); в материалы основного дела представлена справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, согласно которой по состоянию на 21.11.2019 на имя Мокрослоевой О.С. зарегистрирован автомобиль LEXUS LS600H 2007 г.в. госномер В366ВА 196, однако согласно расписке автомобиль передан в залог Павлухину А.А. в качестве обеспечения обязательства по займу (т.3, л.д.22,24, копии в материалах обособленного спора).
07.02.2020 управляющий представил в суд анализ движения денежных средств по счетам должника (л.д.44-86), согласно которому сумма в размере 63 380 руб. была переведена близким родственникам; сумма в размере 59 800 руб. была оплачена в счет исполнения обязательств по устному договору подряда (услуги логопеда); прочие переводы осуществлены за счет средств и в интересах работодателя ООО "Далмат".
Как следует из письменных пояснений управляющего (л.д.87), отказ во включении в конкурсную массу автомобиля вызван тем, что имущество находится в залоге.
Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу должника названный выше автомобиль, принадлежащий супруге должника, не провел анализ движения денежных средств по счету должника за период с 06.02.2016 по 20.06.2016, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
Разрешая заявленные требования ООО "Трансойл" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.
В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительств или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, имущество супругов, нажитое в период брака, является их общей совместной собственностью в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не представлены сведения о трудовой деятельности супруги должника, не получены банковские счета Мокрослоевой О.С., движение денежных средств по счетам.
Согласно расписке, Мокрослоева О.С. взяла у Павлухина А.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под залог принадлежащего ей автомобиля LEXUS, однако не представлены договоры займа и залога, либо пояснения относительного отсутствия таких договоров. Материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации залога.
Также отсутствуют сведения о расходовании этих денежных средств, источник погашения займа супругой должника при условии наличия у Мокрослоева О.А. неисполненных денежных обязательств; реальность передачи денежных средств, поскольку расписка составлена в одностороннем порядке Мокрослоевой О.С. без подписи Павлухина А.А.
Судом первой инстанции отмечено, что на возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.
В данном случае, при наличие большого объема принятых должником и неисполненных обязательств, финансовым управляющим не принято попыток к выявлению движимого и недвижимого имущества, оформленного на детей должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действую добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий Захарова Н.А. должна была самостоятельно, вне зависимости от обращения кредиторов, исполнить данную обязанность.
Относительно жалобы на бездействие управляющего по анализу движения денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно справкам о доходах физического лица (т.1, л.д.49-51, копия в материалах обособленного спора) официальный доход должника за 2016 год составлял 401 510 руб., в том числе 38 416 руб. удержанная сумма налога, за 2017 год составлял 367 626 руб. 42 коп., в том числе 30 917 руб. удержанная сумма налога, за 2018 год составлял 351 097 руб. 40 коп., в том числе 30 771 руб. удержанная сумма налога.
Согласно расширенной выписке по счету Мокрослоева О.А. (т.1, л.д.56-58 основного дела, копия в материалах обособленного спора) за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 сумма приходных операции составила 1 509 959 руб. 80 коп., что значительно превышает официальный доход должника.
Как следует из ответа на запрос (исх.N 8 от 04.02.2020, л.д.55) обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Далмат" в течение 2015 и 2016 годов привлекались денежные средства в виде краткосрочных займов от физических лиц на пополнение оборотных средств. Часть заемных средств возвращалась путем переводов руководителем ООО ТД "Далмат" на личные счета заимодавцев из подотчетных сумм в виду высоких тарифов банка на переводы в пользу физических лиц, в подтверждение чего представлены копии авансовых отчетов, договоров займа (л.д.56-86). Общая сумма займов погашенных за счет средств подотчета генерального директора Мокрослоева О.А. за 2016 год составляет 1 074 150 руб.
Согласно пояснениям финансового управляющего (л.д.45) должником за период с 30.01.2016 по 02.06.2016 совершены переводы (не связанные с бытовыми расходами) на сумму 1 317 880 руб., из которых за период с 14.03.2016 по 02.06.2016 на сумму 1 181 330 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, сопоставив их с расширенной выпиской по счету должника, судом первой инстанции установлено несоответствие сумм займов, суммам, поступившим и списанным со счета должника, а также несоответствие дат их поступления и списания со счета, с датами их предоставления и возврата по договорам займа.
Поскольку в материалы дела представлена лишь часть договоров: с Репиным В.А., Муратовым А.А., Жаровой Н.С., Григорьевым С.А., Павлухиным А.А., Журавлевым А.Ю., установить наличие либо отсутствие оснований для поступления и перечисления денежных средств в отношении остальных физических лиц, не представляется возможным.
Учитывая, что анализ финансового состояния должника произведен поверхностно, без исследования необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействия) финансового управляющего являются незаконными.
Делая вывод о наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, т.е. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим Захаровой Н.А. допущены нарушения, выраженные в неполном анализе денежных переводов по счету должника и сделки супруги должника по получению займа и передаче автомобиля в залог.
Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего.
Так, в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные сомнения в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего Захаровой Н.А. при проведении процедуры банкротства Мокрослоева О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о непроведении анализа движения денежных средств должника не соответствуют действительности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка апеллянта на то, что не может служить основанием для отстранения управляющего отсутствие запроса сведений об имуществе детей и не подача иска о выдели доли в совместном имуществе супругов, не принимается во внимание, противоречит положениям п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Из обстоятельств дела следует, что арбитражный управляющий фактически уклонился от исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы, что является грубым нарушением прав кредиторов и соответственно влечет за собой причинение убытков.
Ссылка апеллянта об отсутствии признаков заинтересованности опровергается установленной судом первой инстанции совокупностью объективных данных, в том числе проведением Захаровой Н.А. процедуры конкурсного производства крестьянского (фермерского) хозяйства "Горизонт", учредителями которого был сам должник - Мокрослоев О.А., а также Мокрослоев А.С. (л.д.110-114), что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности управляющего в настоящем деле и о его небеспристрастности.
Доводы жалобы об отсутствие со стороны кредитора каких-либо претензий к работе финансового управляющего до подачи в суд настоящей жалобы, удовлетворенных жалоб или поданных жалоб на действия управляющего, заявлений о разрешении разногласий, несостоятельны, поскольку право кредитора на обращение в суд с жалобой на действия управляющего установлено Законом о банкротстве (ст. 60).
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-2521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
