Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-6920/2020, А34-2521/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А34-2521/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Румянцева А.А. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-2521/2019 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2019 в отношении Мокрослоева Олега Анатольевича (далее - Мокрослоев О.А., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) финансовым управляющим должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего должника Захаровой Н.А., и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мокрослоева О.А. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Мокрослоева О.А. Захаровой Н.А., выразившееся в неполном анализе денежных переводов по счету должника, неполном анализе сделки супруги должника по получению займа и передаче автомобиля в залог, отстранив Захарову Н.А. от исполнения обязанности финансового управляющего Мокрослоева О.А. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника.
С определением суда от 26.05.2020 не согласилась арбитражный управляющий Захарова Н.А. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по настоящему делу.
В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Захарова Н.А. указала, что при утверждении другой кандидатуры финансового управляющего, отстраненный финансовый управляющий теряет право на восстановление в деле о банкротстве права на получение вознаграждения.
Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Приведенные подателем ходатайства доводы об отсутствии в получении права на вознаграждение в процедуре банкротства, не является основанием для приостановления исполнения судебного акта об отстранении финансового управляющего. Основанием для приостановления судебного акта является предоставление доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не установлено.
Таким образом, учитывая, что приостановление исполнения судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда апелляционной инстанции, а также ввиду необоснованности заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-2521/2019 отказать.
2. Принять апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-2521/2019 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 июля 2020 года на 16 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
6. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
7. Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
