Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6914/2020, А76-10265/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А76-10265/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-10265/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводоприбор" (далее - истец, ООО Фирма "Уралводоприбор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидерс" (далее - ответчик, ООО "Лидерс") о взыскании 351900 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена 18.05.2020) заявленные требования удовлетворены.
С общества "Лидерс" в пользу общества Фирма "Уралводоприбор" взысканы: основной долг по договору на монтаж блока ГВС N 322819 от 29.05.2019 в размере 300 000 руб., пени в размере 51 900 руб., пени с 07.03.2020, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 038 руб.
Обществу Фирма "Уралводоприбор" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 02 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Лидерс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом оплачена сумма в размере 135 000 рублей, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 216 900 рублей.
Также, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 09.07.2020.
Истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Уралводоприбор" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидерс" (заказчик) заключен договор N 3228-19 на монтаж блока ГВС (л.д. 8-9), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по изготовлению проекта и его согласованию с теплоснабжающей организацией, изготовлению блока ГВС, демонтажу и монтажу необходимого оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы, работы по сдаче блока ГВС теплоснабжающей организации для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 86-Б (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.
В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором должны быть выполнены до 15.08.2019 года с момента поступления авансового платежа. В случае задержки авансового платежа срок выполнения работ увеличивается соразмерно сроку просрочки.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 435 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 72 500 рублей (п. 4.1).
Согласно п. 4.2 договора заказчик, после подписания договора и не позднее 15 июля 2019 года, перечисляет подрядчику аванс в размере 130 500 рублей, в т.ч. НДС 20% 21 750 рублей.
Не позднее 15 августа 2019 года заказчик" перечисляет подрядчику платёж в размере 130 500 рублей, в т.ч. НДС 20% 21 750 рублей (п. 4.3).
В силу п. 4.4 договора окончательный расчёт осуществляется после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не позднее 15 сентября.
К договору N 3228-19 на монтаж блока ГВС от 29.05.2019 сторонами согласована и подписана локальная смета N 1 (л.д. 10-17).
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 3228-19 на монтаж блока ГВС от 29.05.2019 на сумму 435 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.09.2019 на сумму 435 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2019 на сумму 435 000 руб., подписанные ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 18-24).
Выполненные истцом работы по договору N 3228-19 на монтаж блока ГВС от 29.05.2019 оплачены ответчиком частично.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 руб.
Истец вручил ответчику претензию от 19.12.2019 с требованием в течение десяти дней погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы по договору.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договору N 3228- 19 на монтаж блока ГВС от 29.05.2019 на сумму 435 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 12.09.2019 на сумму 435 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2019 на сумму 435 000 руб., подписанными ответчиком и удостоверенные его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 18-24).
Также, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.
Из акта сверки взаимных расчетов NУП - 76 от 23.01.2020 следует, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 135 000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 28).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания размера задолженности в сумме 300 000 рублей (435000-135000).
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что сумма долга составляет 216 900 рублей, подлежит отклонению, поскольку опровергнут материалами дела.
Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно представленному расчету (л.д. 44).
Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.09.2019 по 06.03.2020 в размере 51 900 руб., с последующим начислением пени с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
В силу п. 7.5 договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом первой инстанции произведен в соответствии с условиями договора, и составил 51900 руб.
Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения заявленного размера неустойки.
Данный размер неустойки, вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия находит разумным обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом представлена краткая апелляционная жалоба. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-10265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
