Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-6912/2020, А76-49225/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А76-49225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-49225/2019.
В судебном заседании прияли участие:
Финансовый управляющий Крыловой Раи Яганшиевны - Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт, далее - финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Крыловой Раи Яганшиевны (далее - должник, Крылова Р.Я.).
Решением от 07.02.2020 Крылова Р.Я. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Определением от 03.06.2020 суд завершил реализацию имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.
Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - податель жалобы, ПАО "Совкомбанк") обратилось в апелляционный суд с жалобой,
В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что при создании карточки должника арбитражным управляющим была допущена ошибка в имени должника (вместо Рая - Яна), что в последующем повлекло невозможность идентификации указанного лица. В газете "КоммерсантЪ" финансовым управляющим было опубликовано объявление N 66230062577 от 08.02.2020, содержащую информацию о признании Крыловой Яны Яганшиевны несостоятельной, введении реализации имущества, утверждении финансового управляющего и дате закрытия реестра. Таким образом, финансовым управляющим были нарушены положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, что привело к невозможности идентифицировать должника в публикациях ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ" для своевременного заявлении своих требований кредиторами. Также финансовый управляющий не известила кредитора ПАО "Совкомбанк" о возможности предъявления требований.
К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства (копия кредитного договора на 10 л., копия кредитного договора на 13 л., расчеты задолженности по договорам, выписки по счету), которые с учетом отсутствия возражений от участников процесса и необходимости их исследования для правильного разрешения спора апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статей 9, 65, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором она выразила несогласие с ее доводами, указав, что действительно, при проведении процедуры реализации имущества гражданина Крыловой Р.Я. финансовым управляющим допущена техническая опечатка в имени должника вместо Раи указана Яна, все остальные идентификационные данные должника указаны верно. Также, идентификация гражданина осуществляется не только по его имени, но и по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика, то ПАО "Совкомбанк" мог бы идентифицировать должника по другим указанным данным, в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика.
Кроме того, финансовый управляющий указала, что в адрес ПАО "Совкомбанк" как самим должником, при подаче заявления о признании его банкротом, так и финансовым управляющим Дубаревой И.В. было направлено 06.02.2020 уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявления требований к нему в суд. При этом в имени должника также была допущена опечатка, но остальные идентификационные данные были указаны верно, также в уведомлении была ссылка на решение суда, которым Крылова Р.Я. была признана банкротом и введена в отношении неё процедура реализации имущества гражданина.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции Дубарева И.В. поддержала доводы отзыва, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.
Финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Из полученных ответов следует, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить; должник может быть освобождён от заявленных и установленных судом обязательств, а также от не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина (л.д. 99).
На основе приведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Крыловой Р.Я., финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (л.д. 101).
В результате анализа сделок, проведённого в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии сделок, подлежащих признанию недействительными (л.д. 100).
Реестр требований кредиторов должника закрыт 08.04.2020. На дату составления отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов требования кредиторов не включены.
Расходы на проведение процедуры банкротства составили 8 550 руб. 09 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Крыловой Р.Я.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).
Вместе с эти, доводы апелляционной жалобы касаются вопроса завершения процедуры в условии ненадлежащего извещения кредитора о введении в отношении должника банкротства и технической ошибки в обозначении имени должника при публикации сведений о банкротстве в официальных изданиях.
Однако, в приложенных к жалобе ее подателем кредитных договорах, в сведениях идентифицируемых заемщика отражено: ФИО заемщика, паспортные данные заемщика, адрес фактического места жительства и регистрации заемщика.
Также верная дата рождения и место регистрации должника содержится в судебных актах арбитражного суда по делу о банкротстве Крыловой Р.Я., которые размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Помимо этого, при подаче заявления о банкротстве должником была направлена копия заявления в адрес подателя жалобы (отправление N 45408038529297, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.12.2019, 18:31).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как несмотря на ошибочно указанное имя должника, у Банка имелся достаточный объем сведений, необходимых для идентификации личности должника.
На портале ЕФРСБ поиск Должника (физического лица) осуществляется при указании одного идентификационного сведения из предложенного перечня, а именно: ФИО Должника; адрес Должника; регион; категория; код (ИНН, ОГРН, СНИЛС).
Несмотря на ошибочно указанное имя в карточке должника, на основании иных отраженных в ней сведений идентификация должника была возможна.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
При этом, в соответствии с положениями статьи 20.4 закона о банкротстве на арбитражного управляющего может быть возложена обязанность по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Банк не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу N А76-49225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
