Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6907/2020, А76-10186/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-10186/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-10186/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - истец, ООО "Золотая Долина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская изоляция" (далее - ответчик, ООО "Уральская изоляция") о взыскании задолженности в размере 33 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Золотая Долина" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Золотая Долина" ссылается на то, что конкурсный управляющий исчерпал возможности получить документы, объясняющие правовую природу гражданского правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, полагает о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, т.к. факт оплаты подтвержден платежным поручением со стороны истца.
Также ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в отсутствии ответа на досудебные письма истца.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 07.08.2020.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-71615/2018 ООО "Золотая Долина" (ИНН 6670273100, ОГРН 1096670032282 620033, Свердловская обл. г.Екатеринбург, ул. Алексеева, д. 38) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён - Зайцев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665900107208. СНИЛС 07092068457, 623701, г. Березовский. Свердловская область, а/я 247), являющийся членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" ИНН 7731024000. ОГРН 1107799028523. 115184. г. Москва. 1-й Казачий переулок, д. 8. стр. 1. оф. 2. номер N 11847. Согласно п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее погашении.
В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО "Уральская изоляция" перед ООО "Золотая Долина" на сумму 33 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 05.05.2017 включительно.
Кроме того, было выявлено, что ООО "Уральская изоляция" по платежам, исполненным ООО "Золотая Долина" не представило какого-либо встречного исполнения.
В этой связи конкурсный управляющий направил ответчику требование (уведомление) с просьбой представить в адрес Конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих отсутствие задолженности, а также о возврате денежных средств в размере 33 000 руб.
Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании неосновательного обогащения основан на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается представленным в материалы дела выпиской по операциям по счетам организации (л.д. 9-39), платежным поручением N 167 от 05.05.2017 (л.д. 59 оборот) согласно которым истец 05.05.2017 перечислил ответчику 33000 руб. по счету N 195 от 13.04.2017 за набивку в т.ч. НДС 18%.
Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.) при условии наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату, не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений.
Суду не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.
В тот же время, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.
При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-10186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
