Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-6906/2020, А76-3882/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А76-3882/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2020 г. по делу N А76-3882/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович, ОГРНИП 314746017500040, Челябинская область, Кунашакский район, п. Трудовой, (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания", ОГРН 1107438000779, Челябинская область, район Кунашакский, железнодорожная станция Муслюмово, (далее - ответчик, ООО "Уральская Мясная Компания", податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2018 по 27.08.2019 в размере в размере 10 555 рублей 16 копеек, судебных расходов в размере 21 000 рублей (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Мясная Компания", в пользу Индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору на выполнение услуг по перевозке N 3 от 01.12.2016 за период с 05.06.2018 по 27.08.2019 в размере в размере 10 555 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уральская мясная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как отмечает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, за пределами годичного срока для обращения с настоящими требованиями в суд (т.е. за период ранее 04.02.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) по делу N А76-16734/2019 с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д., взыскано 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу N А76-16734/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уральская мясная компания" - без удовлетворения. Ответчик произвел оплату задолженности взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-16734/2019 в сумме 190 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 763093 от 08.08.2019 (л.д. 17).
Истец направил ответчику претензию от 29.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с 07.08.2018 по 08.08.2019 в размере 14 497 руб. 27 коп. (л.д. 7-8).
Претензия ответчиком получена 05.11.2019 (л.д. 11).
Полагая, что оплата произведена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с 05.06.2018 по 27.08.2019 в размере в размере 10 555 руб. 16 коп.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с 05.06.2018 по 27.08.2019 в размере в размере 10 555 руб. 16 коп.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его верным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 27.01.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи (л.д. 23).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
При этом необходимо отметить, что для целей приостановления течения срока в связи с подачей претензии следует руководствоваться, как это установлено положениями закона, именно календарными днями, а не правилами исчисления сроков месяцами.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец направил ответчику претензию 29.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2016 N 3 за пассажиров N 3 от 01.12.2016 за период с 05.06.2018 по 27.08.2019 в размере в размере 10 555 руб. 16 коп. (л.д. 7-9). Претензия ответчиком получена 07.11.2019 (л.д. 10-11).
Суд первой инстанции, со ссылкой пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо периода, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принял в срок исковой давности по требованию о взысканию процентов за пользование чужими денежными средства, период рассмотрения спора о взыскании основного долга в рамках дела N А76-3882/2020.
Как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по делу N А76-3882/2020 - 20.05.2019, 17.10.2019 решение суда вступило в законную силу.
Как указал суд первой инстанции, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку с 04.07.2018 по 17.05.2019 - 30 дней (соблюдение претензионного порядка) составляет 288 дней. За период с 18.10.2019 по 27.01.2020 - 30 дней (соблюдение претензионного порядка) составляет 72 дня.
Вместе с тем, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления N 43, согласно которому предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из представленных в дело доказательств, исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд почтой, и согласно почтовому конверту и данным органом почтовое отправление (исковое заявление с приложениями) сдано в орган почтовой связи и принято органом почтовой связи 23.01.2020 (л. д. 21), вследствие чего именно 23.01.2020, а не дата поступления искового заявления в арбитражный суд 27.01.2020 (л. д. 2), свидетельствует о надлежащей реализации истцом права на судебную защиту своих прав, связанных с просрочкой исполнения своего обязательства.
Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, обращение истца к ответчику с претензией от 29.10.2019 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2016 N 3, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском 27.01.2020, а также с учетом того, что приостановление течение срока исковой давности в связи с предъявлением и рассмотрением претензионного требования подлежит исчислению в календарных днях, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, только за период с 28.12.2018 (указанный срок определен в ретроспективе с момента обращения истца с исковым заявлением о взыскании процентов, с учетом приостановления его течения в связи с предъявлением претензии 29.10.2019, и поскольку отсутствует пропуск срока исковой давности по основному требованию) по 27.08.2019 (дата оплаты долга).
По расчету суда апелляционной инстанции, за указанный период просрочки, с учетом правильного алгоритма расчета, использованного истцом и с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 802 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 802 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 3 500 руб. исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор возмездного оказания юридических услуг N 31.1/2019 от 23.08.2019 платежное поручение N 377497 от 27.08.2019 на сумму 192 700 руб. 00 коп.), объем, сложность спора.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 924 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Также в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию 1 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ИП Джалолова Х.Д.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2020 г. по делу N А76-3882/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-38822020 в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.12.2018 по 27.08.2019 в размере 5 802 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 1 099 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Джалолову Хусниддинбеку Джахонгировичу отказать.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка