Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6904/2020, А76-42974/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А76-42974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-42974/2019,
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - истец, ООО "Апекс Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ответчик, ПАО "Уралкуз") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 597,48 долларов США и неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.11.2017 по 22.08.2019 в сумме 414,12 долларов США (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 46)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020) заявленные требования удовлетворены.
С ответчика - публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" взыскана задолженность по договору поставки N 1417169 от 20.09.2017 от 19.06.2017 в размере 597 долларов США 48 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, неустойка за нарушение срока оплаты за период с 28.11.2017 по 22.08.2019 в размере 414 долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 620 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5885 руб., уплаченная платежным поручением N 2233 от 22.08.2019.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "Уралкуз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на оплату задолженности за поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции, N 3584 от 01.10.2019, N 4183 от 25.11.2019 и N 4266 от 28.11.2019.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено.
До начала судебного заседания ПАО "Уральская кузница" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными и, соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс Холдинг" (поставщик) и ПАО "Уралкуз" (покупатель) подписан договор поставки N 1417169 от 20.09.2017 (л.д. 9-16) по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт. номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в Спецификациях к настоящему Договору (далее - Спецификация), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в Спецификациях.
Условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место доставки), момент перехода и права собственности на товар определяются в Спецификациях (пункт 3.1, 3.2).
Цена товара указывается в Спецификациях к настоящему Договору. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору (пункт 4.1, 4.5).
К договору сторонами подписана спецификация N 1 на общую сумму 4141,23 долларов США (л.д. 12-13), согласно которой оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 Спецификации.
В случае определения цены в долларах США оплата товара осуществляется в рублях РФ по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 8.1 спецификации).
Во исполнение условий договора ООО "Апекс Холдинг" поставило ПАО "Уралкуз" товар на общую сумму 4141 долларов США (241 119 руб. 80 коп), что подтверждается товарной накладной N 2081 от 22.09.2017 (л.д. 22).
Принятый товар ПАО "Уралкуз" оплачен частично, в связи с чем, за ПАО "Уралкуз" образовалась задолженность в сумме 597,45 долларов США, с учетом представленных ответчиком доказательств.
В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.6).
Обязательство по оплате неустойки за весь срок фактической просрочки возникает при условии направления письменного требования одной Стороны в адрес другой Стороны, указанный в п. 12 настоящего Договора (пункт 5.7).
Поскольку ПАО "Уралкуз" допущено нарушение условий договора, ООО "Апекс Холдинг" начислило неустойку за период с 22.11.2017 по 22.08.2019 в размере 414,12 долларов США.
23.08.2019 ООО "Апекс Холдинг" в адрес ПАО "Уралкуз" направлена досудебная претензия, в которой поставщик потребовал погасить задолженность (л.д. 19-20).
Претензия получена ПАО "Уралкуз", однако обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, неустойка не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ПАО "Уралкуз" обязательств по договору поставки N 1417169 от 20.09.2017 явилось основанием для обращения ООО "Апекс Холдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, посчитал возможным начислить договорную неустойку. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд первой инстанции N 3584 от 01.10.2019, N 4183 от 25.11.2019 и N 4266 от 28.11.2019 (л.д. 33, 34).
Поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком еще в 2019 году, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, при этом указанные платежные поручения содержатся в материалах дела, судебная коллегия считает их надлежащим доказательством по делу.
Так, в платежном поручении N 4266 от 28.11.2019 в назначении платежа указано: "в оплату по договору N 1417169 от 24.09.2017...".
Между тем, спорная задолженность взыскивается по договору N 1417169 от 20.09.2017.
В свою очередь в материалы дела представлено письмо от 05.03.2020 N 14/03-ФО-038 (л.д. 49), согласно которому ответчик уточнил назначение платежа по спорному платежному поручению, указав, что в назначении платежа необходимо считать договор N 417169 от 20.09.2017.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами, платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении, а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами нескольких однородных обязательства, при этом должник письмом от 05.03.2020 N 14/03-ФО-038 указал обязательство, суду первой инстанции необходимо было принять данные документы в качестве доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере 38219,55 руб.
Официальный курс доллара по состоянию на 28.11.2019 составлял 63,9722 руб., в связи с чем, в связи с чем, платежным поручением N 4266 от 28.11.2019 была погашена задолженность в размере 597,45 у.е. (38219,55/63,9722 руб).
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ответчика задолженности за поставленный товар.
Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО "Апекс Холдинг", получив апелляционную жалобу ответчика, не заявило каких-либо возражений относительно произведенных апеллянтом платежей в счет оплаты по договору N 1417169 от 20.09.2017, не указало, что представленный ответчиком платеж уже учтен истцом при расчете задолженности. Зная о произведенной ответчиком оплате, ООО "Апекс Холдинг" при рассмотрении настоящего дела повторно предъявило ко взысканию задолженность в сумме 597,45 у.е.
Таким образом, заявленные ООО "Апекс Холдинг" требования о взыскании задолженности за поставленный товар не могут быть признаны обоснованными, возложение на ПАО "Уралкуз", оплатившее спорную задолженность, обязанности по повторному погашению долга, в настоящем случае не может быть признано апелляционным судом обоснованным, учитывая, что суд первой инстанции на момент принятия решения по настоящему делу располагал доказательствами оплаты долга ответчиком.
Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд находит его арифметически верным.
Так, периодом начисления неустойки следует считать с 28.11.2017 по 22.08.2019, в связи с чем, сумма неустойки составляет 529,25 долларов США, исходя из расчета 4141,23 * 0,02% * 639 дней.
Между тем, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.6).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 414,12 долларов США (с учетом 10% ограничения) за период с 28.11.2017 по 22.08.2019.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по делу N А76-42974/2019 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "Уральская кузница" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по договору поставки N 1417169 от 20.09.2017 от 19.06.2017 за период с 28.11.2017 по 22.08.2019 в размере 414 (Четыреста четырнадцать) долларов США 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2620 (Две тысячи шестьсот двадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" в пользу публичного акционерного общества "Уральская кузница" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
