Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-6903/2020, А76-29972/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А76-29972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гершмана Вячеслава Даньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-29972/2017 о принятии обеспечительных мер.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Панарина Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 20.02.2020);
Гершмана Вячеслава Даньевича - Платонова Милослава Эдгаровна (паспорт, доверенность от 01.04.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (далее - ООО КА "Актив Групп", кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (далее - ООО "Автокапитал-Челябинск", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 03.07.2017 в отношении ООО "Автокапитал-Челябинск", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Решением арбитражного суда от 31.07.2018 ООО "Автокапитал-Челябинск" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Определением арбитражного суда от 16.05.2019 Казёмова Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автокапитал-Челябинск". Конкурсным управляющим ООО "Автокапитал-Челябинск" утвержден Кашигин Денис Борисович, член саморегулируемой организации межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий Кашигин Денис Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- привлечь бывшего руководителя ООО "Автокапитал-Челябинск" Бушмелева Сергея Владимировичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 646 743 руб. 06 коп.;
- привлечь учредителей ООО "Автокапитал-Челябинск" Гершмана Вячеслава Даньевича, Ломазова Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 646 743 руб. 06 коп. солидарно.
Определением арбитражного суда от 26.05.2020 заявление принято к производству суда.
Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок по переходу права собственности на имущество Бушмелева Сергея Владимировича;
- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок по переходу права собственности на имущество Гершмана Вячеслава Даньевича;
- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать действия по регистрации сделок по переходу права собственности на имущество Ломазова Владимира Михайловича;
- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество Бушмелева Сергея Владимировича;
- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество Гершмана Вячеслава Даньевича;
- запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на имущество Ломазова Владимира Михайловича;
- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Бушмелева Сергея Владимировича на сумму 30 646 743 руб. 06 коп.;
- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Гершмана Вячеслава Даньевичана сумму 30 646 743 руб. 06 коп.;
- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) на счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Ломазова Владимира Михайловича на сумму 30 646 743 руб. 06 коп., до рассмотрения дела по существу.
Определением арбитражного суда от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего Кашигина Дениса Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Бушмелеву Сергею Владимировичу 26.01.1964 года рождения, Ломазову Владимиру Михайловичу года рождения 27.05.1955, Гершману Вячеславу Даньевичу 16.08.1951 года рождения. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего: Бушмелеву Сергею Владимировичу, Ломазову Владимиру Михайловичу, Гершману Вячеславу Даньевичу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гершман Вячеслав Даньевич (далее - Гершман В.Д., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой простит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гершман В.Д. считает, что отсутствуют доказательства совершения действий во вред кредиторам, а также сама возможность наступления такого вреда.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Автокапитал-Челябинск" Кашигина Д.Б. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Гершман В.Д. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО КА "Актив Групп" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. обратился с заявлением к бывшему руководителю ООО "Автокапитал-Челябинск" Бушмелеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 646 743 руб. 06 коп. Одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Подавая заявление об обеспечении ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. указал, что размер субсидиарной ответственности равен 30 646 743, 06 руб. Возможность погашения задолженности перед кредиторами у должника отсутствует, ввиду недостаточности имущества, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, какое-либо погашение требований кредиторов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника не производились.
В случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет производиться за счет имущества ответчика, следовательно, обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в части.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.
Следовательно, довод подателя жалобы, что отсутствую доказательства совершения действий направленных во вред кредитором отклоняется. Испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.
Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом. Доказательств того, что спорные меры препятствуют осуществлению деятельности не представлено.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 по делу N А76-29972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершмана Вячеслава Даньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка