Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-6900/2020, А47-4558/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А47-4558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-4558/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 в отношении Семенова Виталия Владимировича (далее - Семенов В.В., должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Назарова Ольга Дмитриевна (далее - финансовый управляющий Назарова О.Д.), к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства Управления образования города Оренбурга.
Финансовый управляющий Назарова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Семенову Виталию Владимировичу (далее - Семенов В.В., ответчик), Семеновой Марии Николаевне (далее - Семенова М.Н., ответчик) в котором просит:
1. признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.05.2016.
2. восстановить режим совместной собственности на имущество:
- грузовой - тягач седельный VOLVO, н/з О353ОТ 56 2004 года выпуска, VIN 4V4N C9TG85N349996, приобретен на основании договора купли-продажи N 72/кп от 04.04.2008, что подтверждается ПТС серии 78 ТО N 699865, выданный Центральной акцизной таможней 02.04.2008;
- грузовой - тягач седельный VOLVO VNL, н/з Р353ВК56 2004 года выпуска, VIN 4V4N C9TG34N371175, приобретен на основании справки-счета 78НВ 461716 от 17.07.2008, что подтверждается ПТС серии 78 УА N 126701, выданный Центральной акцизной таможней 26.06.2008;
- СПП РЕФРИЖЕРАТОР, н/з АН8435 56 1991 года выпуска, VIN VFKXXD33CM3N A1492, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 78 КК N 067351, выданный МРЭО-3 Московское, г. Санкт-Петербург 08.09.2003;
- грузовой - тягач седельный VOLVO FH12.460, н/з Т241РO55 2004 года выпуска, VIN YV2A4CEA44A585103, приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 09.05.2016., что подтверждается ПТС серии 550Н N 730867, выданный МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской обл. 19.02.2016;
- ASKERMAN п/прицеп Рефрижератор н/з АО6120 56 1992 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N ZW408011, приобретен 02.12.2009, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 ЕТ 787535, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г.Оренбурга 05.08.2000;
- LAMBERET полуприцеп фургон н/з АР7468 56 1993 года выпуска, VIN VM3LVFS3EP1A01220, приобретен 04.09.2012, на основании договора купли-продажи ДКПТС-937, что подтверждается ПТС серии 39 ТМ 515159, выданным Калининградской таможней т/п Московский (центр тамож) 16.03.2005
- полуприцеп с бортовой платформой категории Е модель КЗАП 9370, н/з АМ158056, 1991 года выпуска, шасси N 272441 зарегистрирован 18.06.2005 года, свидетельство о регистрации 56 ОЕ 103963, что подтверждается ПТС серии 56 ЕН 228863, выданным МРЭО ГИБДД при УВД г. Оренбурга 03.08.1999;
- TOYOTA LAND CRUISER 200 н/з С353СК 56 2014 года выпуска, VIN JTMHVO5J804142160, приобретен 05.09.2014 на основании договора купли-продажи N ДЮП 0000884 от 04.09.2014, что подтверждается ПТС серии 78 УУ 262920, выданным Центральной акцизной таможней 24.06.2014;
- Вольво VNL 64Т 670 ГА седельный тягач н/з С280ВА56 2003 года выпуска, VIN 4V4N C9TG64N358291, приобретен на основании договора купли-продажи БК/СПБ-026/ДКП от 19.03.2010, что подтверждается ПТС серии 78 НА 074671, выданным МРЭО-1 Выборгское, г. С-Петербург 18.03.2010;
- полуприцеп-рефрижератор GRAY ADAMS GA 3 FL/10 н/з АР457156 1993 года выпуска, VIN - отсутствует, шасси 657193, приобретен 09.02.2012, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 56 НВ 600577, выданный МРЭО ГИБДД N 1 УВД по Оренбургской области 01.07.2011;
- грузовой-тягач седельный DAF ХР 95.430 н/з Т4280Р56 2003 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE625577, приобретен 19.06.2012 на основании договора, совершенного, в простой письменной форме, что подтверждается ПТС серии 60 ТМ 354510, выданным Псковская таможня т/п Печерский 21.12.2007;
- TOYOTA LAND CRUISER 100 н/з 0353УУ 56 2006 года выпуска, VIN JTEHCO5J004037100, приобретен 24.06.2008, что подтверждается ПТ серии 56 МО 884211, выданной МОГТО и РАМТС при УВД г. Оренбурга.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) заявление финансового управляющего Назаровой О.Д. к Семеновой М.Н. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.05.2016, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, и разделенное на основании соглашения от 11.05.2016.
С определением суда от 19.05.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что суд не учел, что шестеро детей остались проживать с супругой, на ее полном содержании и иждивении, заработную плату Семенов В.В. не получает, алименты не выплачивает. Заключили оспариваемое соглашение ввиду того, что не знали, как поступить при разводе. О том, что соглашение можно было не заключать, узнали только после того, как началась процедура банкротства. В заседании должник не смог принять участие из-за сложившейся обстановки (коронавирус).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 судебное разбирательство отложено на 07.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.1998 между Семеновым В.В. и Семеновой М.Н. зарегистрирован брак, что подтверждается Записью Акта о заключении брака N 891 (л.д. 64).
В период брака между должником и Семеновой М.Н. заключено медиативное соглашение от 11.05.2016 (л.д. 6-8), в соответствии с которым стороны завершают процедуру медиации по спору о разделе совместно нажитого имущества, начатую в соответствии с соглашением о проведении процедуры медиации от 11.05.2016 с привлечением в качестве медиатора Вдовина К.С.
В период брака к моменту заключения соглашения супругами было нажито имущество в количестве 12 объектов движимого имущества, указанных выше.
Стороны договорились о разделе общего имущества, за супругом признается право собственности на 4 объекта движимого имущества, за супругой признается право собственности на 8 объектов движимого имущества.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.03.2019 брак, заключенный между Семеновым В.В. и Семеновой М.Н. 31.07.1998, расторгнут.
Указывая на то, что оспариваемое соглашение совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Назарова О.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как указывалось выше, 11.05.2016 между должником и Семеновой М.Н. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании: соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.
Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 11.05.2016 прекращено право совместной собственности супругов на 12 объектов недвижимого имущества.
В единоличную собственность Семенова В.В. безвозмездно переданы 4 объекта, за супругой признается право собственности на 8 объектов движимого имущества.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Требование нотариально удостоверить соглашение соответствует изложенным положениям Семейного кодекса Российской Федерации. Нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества является обязанностью супругов.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение нотариально не удостоверено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение ничтожным в связи с не соблюдением установленной законом нотариальной формы, является верным.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, допустив при принятии решения применение закона, подлежащего применению, а именно положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что раздел имущества должника произведен с нарушением принципа равенства долей супругов, Семеновой Н.В. стала принадлежать большая часть имущества, приобретенная в период брака, чем должнику.
Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей части имущества без представления встречного исполнения.
Семенов В.В. и Семенова М.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что при совершении спорных сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, учитывая, что непосредственно расторжение брака осуществлено в 2019 году, непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал недействительным заключенное 11.05.2016 между должником и Семеновой М.Н. соглашение о разделе общего имущества супругов.
Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 по делу N А47-4558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка