Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №18АП-6885/2020, А76-40588/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А76-40588/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Румянцев А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-40588/2018.
В заседании приняли участие представители:
Акционерного Коммерческого Банка "Челиндбанк" - Кокуркина Т.В. (паспорт, доверенность от 26.04.2019);
Астахова Сергея Юрьевича - Душаков А.А. (паспорт, доверенность 19.06.2020).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина - Астахова Сергея Юрьевича, судебное заседание назначено на 28.01.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении Астахова Сергея Юрьевича (далее в тексте - Астахов С.Ю., должник) введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гридяев Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий).
Определением арбитражного суда от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Астахов С.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены.
Финансовому управляющему перечислено вознаграждение в размере 25000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", Банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим были проанализированы факты подтверждающие планомерную подготовку к завершению деятельности должника и его преднамеренного банкротства, были бы оспорены сделки по отчуждению имущества должника, реализована его дебиторская задолженность (информация о ее наличии содержится в отчете), то требования кредиторов были бы удовлетворены в гораздо большем объеме. ПАО "Челиндбанк" полагает, что судом первой инстанции преждевременно завершена процедура реализации имущества. Считает, что должник завладел деньгами путем обмана, поскольку вводил Банк в заблуждение, предоставляя заведомо недействительные документы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020.
До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзывы на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва иным участникам процесса, отзыв должника приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от ПАО "Челиндбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Челиндбанк" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 17.12.2018 заявление ПАО "Челиндбанк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Решением арбитражного суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении Астахова С.Ю. введена реализация имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Гридяев В.Н.
25.05.2020 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 21.05.2020, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 21.05.2020 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В реестр требований кредиторов выключены требования 8 конкурсных кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 836 тыс. руб.
В ходе проведения процедуры реализации имущества было реализован земельный участок, принадлежащий должнику, средства поступили в конкурную массу и распределены. Кроме того, на погашение требований кредиторов были направлены средства, полученные от дохода должника в виде пенсии. Всего кредиторам погашено 113 тыс. руб., что составило 1,37% от размера установленных в реестре требований.
Иное имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, кроме имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан, не выявлено.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Астахова С.Ю. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы, что должник завладел деньгами путем обмана, поскольку вводил Банк в заблуждение, предоставляя заведомо недействительные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления кредитора у Астахова С.Ю. имелись обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей на сумму превышающую 500 000 руб. Общий размер требований кредиторов к должнику составило 12 216 575, 74 руб.
На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016, от 01.09.2016, кредитных договоров (N С7431414996/02 от 14.04.2014, N С7431415401/02 от 24.12.2014, N С7431515668/02 от 20.04.2015) определением арбитражного суда от 20.06.2019 требование ПАО "Челиндбанк" в размере 4 329 339 руб. 35 коп., в том числе: 3 831 602 руб. 69 коп. - основного долга, 497 736 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.
Из материалов дела не усматривается, что Астахов С.Ю. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Астахова С.Ю., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
При решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.
Являясь профессиональным участникам кредитного рынка, ПАО "Челиндбанк" имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Доказательств того, что Астахов С.Ю. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Доводы о том, что должник скрывает свои доходы, не основаны на доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении Астахов С.Ю. в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.
С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-40588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.А. Румянцев
И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка