Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-6872/2020, А76-39878/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-39878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-39878/2019,
В судебном заседании принял участие представитель:
ответчика: индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность N 2 от 02.06.2020, диплом, паспорт).
Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубцову Константину Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Голубцов К.А., предприниматель) о взыскании 180 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 49-50)).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020) исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 126 руб. 50 коп стоимости затрат на почтовые отправления, 225 руб. стоимости затрат по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
С индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 4400 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Голубцов К.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить частично, заявленные требования удовлетворить в части 9000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, а именно ответчиком была осуществлена реализация товара, на котором был размещен товарный знак истца, а также только в отношении одного вида товара, однородного товарам только одного из четырех классов МКТУ - 7-го класса МКТУ. В связи с чем, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака, рассчитанная по договору от 01.10.2016, исходя из указанных сравнимых обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика за допущенное им нарушение составляет 9000 руб. (90 000 руб. / 5 способов использования / 4 класса МКТУ х 2 = 9000 руб.)
Полагает что суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.
Ссылается на то, что взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы ст. 1515 ГК РФ.
Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.
Ответчик не считает справедливым взыскание с него 180 000 рублей, поскольку данный объем компенсации будет несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и фактическим обстоятельствам дела и не будет направлен на восстановление нарушенного права. Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.
До начала судебного заседания ОАО "Рикор Электроникс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца: открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" не явился.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании заслушано мнение представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Рикор Электроникс", является обладателем исключительных прав на товарный знак
с номером регистрации N 289416, зарегистрированным 23.05.2005. Срок регистрации до 22.07.2024. Классы МКТУ: 7, 9, 12, 20 (л.д. 28).
Товарный знак по свидетельству N 289416 включает буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р".
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 09.06.2018 в торговой точке ИП Голубцова К.А. магазин "Автозапчасти", расположенном по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, д. 7А, д. 1, был приобретен товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД), на корпусе которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 289416.
Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 09.06.2018 на сумму 200 руб. (л.д. 11), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), чеком (л.д. 10), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 19).
Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ), иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.
Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака (л.д. 18).
Претензионное письмо Общества оставлено ИП Голубцовым К.А. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289416, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судом первой инстанции.
В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления Пленума N 10.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию размера компенсации предметом оценки суда первой инстанции был представленный истцом лицензионный договор от 01.10.2016.
Как указано выше, размер компенсации в сумме 180 000 рублей был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных обществом по лицензионному договору от 01.10.2016 за вознаграждение в размере 90 000 рублей.
При этом данное доказательство не было оспорено ответчиком, и иных доказательств о стоимости права использования спорного товарного знака в сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный лицензионный договор не мог учитываться судами, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется иных доказательств о стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель был правоверно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование по определению стоимости права использования товарного знака конкретным видом доказательств в законе отсутствует.
Иных, кроме лицензионного договора от 01.10.2016, доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака, истцом представлено не было.
Судом первой инстанции соблюден порядок определения размера компенсации, рассчитываемой по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стоимость права использования товарного знака истца, для целей расчета компенсации указанным способом, была определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий на основе представленных в материалах дела доказательствах.
Соответственно двукратный размер стоимости права использования составляет 180 000 руб.
Довод апеллянта о том, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Между тем, ответчик о снижении размера компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.
Учитывая, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, и в материалах дела не имеется иных доказательств о стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, при этом был установлен факт нарушения исключительных прав, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апеллянта об обратном, сделан правильный вывод о том, что данные обстоятельства являлись основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно адресной справке представленной по запросу суда в материалы дела, местом нахождения ответчика является: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 35, кв. 75 (л.д. 48).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика (л.д. 46, 47, 64).
На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 10.12.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 18.03.2020 были направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в адресной справке.
Определения адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 46, 47, 64, 80, 81, 82).
Заявлений от предпринимателя об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Голубцов К.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Тексты определений судов были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Голубцова К.А. о рассмотрении заявленных требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, подлежит отклонению на основании следующего.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 N 10 и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с тем, что он предполагал контрагента добросовестным, поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется им с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, на которое сослался предприниматель.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-39878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Константина Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
