Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-687/2021, А34-12285/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А34-12285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Юргамышского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А34-12285/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажресурс" (далее - истец, ООО "СТМР") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Юргамышского района (далее - ответчик, Отдел образования) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 079 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, Отдел образования обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов и уменьшить их до 50 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Отдел образования ссылается на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СТМР" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт N 39/2013 на выполнение работ по строительству объекта "под ключ": "Детский сад-ясли на 240 мест" по ул. Кирова, 38 "а" в р.п. Юргамыш Курганской области" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1) и рабочим проектом (шифр 009/11 N 45-1-2- 0060-13) (далее - контракт). Поскольку ответчик оплату принятых по договору работ в сумме 20 064 890 руб. 83 коп. не произвел, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-9396/2016 иск удовлетворен частично и с Отдела образования взыскано 14 138 286 руб. 13 коп. основного долга. Отдел образования обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "СТМР" о взыскании неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в размере 13 452 427 руб. 98 коп. за период с 06.06.2015 по 16.02.2016 (с учетом принятого уточнения требований от 14.11.2017). Определением от 14.11.2017 суд принял встречное исковое заявление ООО "СТМР" к Отделу образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 399 407 руб. 21 коп. за период с 03.09.2015 по 30.04.2018 и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9718/2017 первоначальное требование удовлетворено частично, с ООО "СТМР" в пользу Отдела образования взыскано 954 944 руб. 05 коп. неустойки. Встречный иск также удовлетворен частично, с Отдела образования в пользу ООО "СТМР" взыскано 4 069 571 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета с Отдела образования в пользу ООО "СТМР" взысканы денежные средства в размере 3 114 627 руб. 42 коп.
Поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-9396/2016, ответчиком в полном объёме не оплачена, истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Отдела образования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 079 руб. 42 коп., начисленных далее с 01.05.2018 по 17.08.2020 с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что решениями Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-9396/2016 и от 14.05.2018 по делу N А34-9718/2017, вступившими в законную силу, ранее установлены все обстоятельства относительно исполнения сторонами взаимных обязательств по муниципальному контракту N 39/2013 от 16.09.2013, они не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 ГК РФ с суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-9396/2016 - 14 138 286 руб. 13 коп. (с учётом последующих частичных оплат ответчиком 22.11.2018 - 100 000 руб., 04.02.2019 - 100 000 руб., 06.11.2019 - 100 000 руб., 30.01.2020 - 300 000 руб., 28.02.2020 - 300 000 руб., 26.03.2020 - 300 000 руб., 27.04.2020 - 300 000 руб., 15.05.2020 - 300 000 руб., 18.06.2020 - 300 000 руб., 22.07.2020 - 300 000 руб.) за период с 01.05.2018 по 17.08.2020 составил 2 167 079 руб. 42 коп. Наличие неоплаченной задолженности ответчиком по решению Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 по делу N А34-9396/2016 подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Расчет процентов истцом произведен с 01.05.2018, учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9718/2017 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 4 069 571 руб. 47 коп. за период с 03.09.2015 по 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Соответствующих доказательств Отделом образования в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.
Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 167 079 руб. 42 коп. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Взыскание с Отдела образования государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2020 г. по делу N А34-12285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Юргамышского района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
